Eu não acredito que Jesus sobreviveu. Ainda assim, o fato de que podemos lançar alguma dúvida sobre ele (veja probabilidade de sobrevivência contra Miracle ) comprova que uma "aparente" ressurreição não era improvável o suficiente para exigir uma explicação milagrosa. Por outro lado, se aceitarmos que ele morreu, como eu, então há uma suspeita lançada ainda maior em sua verdade aparecer mais tarde, "na carne", por assim dizer. Meus argumentos nas seguintes seções não tentam provar que as contas aparência, tal como referido no texto, não pode ser verdade. Pelo contrário, eu afirmo que têm explicações alternativas prontas. Vários aspectos das histórias de fazer mais sentido quando dado natural ao invés de explicações sobrenaturais (por exemplo, ver um jardineiro, como Jesus, acrescentando enfeites lendária da história de vender ou atacar um dogma particular, etc), e estas explicações naturais são credíveis o suficiente para que não não é uma boa razão para recorrer a explicações milagrosas. Afinal, não são suficientes detalhes das contas de peixinho para sugerir que eles não estão nos contando tudo.
Este capítulo apresenta apenas algumas das evidências convincentes de mim. Eu apresentar e defender todas as evidências conhecidas por mim, dentro e acadêmicos detalhe completo, em um capítulo, intitulado "O Corpo Espiritual de Cristo e da Lenda do Túmulo Vazio", no túmulo vazio: Jesus Beyond the Grave (2005), editado por Bob Preços e Lowder Jeff (pp. 105-232), para que eu também compôs um FAQ que cobre qualquer terreno remanescente. Eu resumi apenas algumas das evidências apresentadas no livro num debate público na UCLA ( abaixo ). Os leitores devem ser advertidos de que em muitos aspectos, o conteúdo do artigo que se segue é fora da data, a ser melhorado, revisados e substituídos pelos materiais já mencionados.
Conteúdos abaixo
I. Paul's Vision: causas e motivos
II. Havia uma antiga tradição das aparições na carne?
III. What About a "centenas" de testemunhas oculares?
IV. Poderia o Evangelho original ter sido uma ressurreição do corpo espiritual?
V. O que 'Pneumatikos' e 'psychikos' significa?
VI. Será que um túmulo vazio implica a ressurreição de um cadáver? VII. Aparições em Mateus ea adição tardia de Marcos
VIII. Aparições em Lucas
IX. Aparições em João
X. Para que servem os "Anonymous" testemunhas oculares de qualquer maneira?
XI. Lucas foi um homem culto? Será que isso importa mesmo?
XII. Comentários Finais de Apoio à falta de fiabilidade dos Evangelhos
I. Visão de Paulo: causas e motivos
A história primeira aparição gravada (em termos de quando foi escrito, quando não era suposto ter acontecido) é o aparecimento de Paulo, e é claramente uma visão. Em um relato, ele não vê Jesus, apenas um flash de luz (9,3-5), e os que com ele não vê Jesus, mas apenas ouvi-lo (Atos 9,7). Paulo poderia ter falado em outra voz, o que levou os outros como Jesus (ou que o autor de Atos retrata-los como tendo a Jesus, pois não temos a conta dele, afinal). Mas o fato de que ninguém, nem mesmo Paulo, viu Jesus na carne, faz o ponto bem o suficiente. Mais importante ainda, Paulo nunca diz em suas cartas que ele já viu Jesus na carne (ele mesmo nega em Gálatas 1). Além disso, esse encontro particular em Atos tem todos os sinais de algo como uma alucinação induzida por convulsão: Paul sozinho vê um flash de luz, cai, ouve vozes, e fica cego por um curto período. Uma embolia é suficiente para provocar ou explicar tudo isso. Podemos acrescentar a isso o fato de que os mais antigos manuscritos do Evangelho mais antigo, Marcos, não descrevem nenhuma aparição de Jesus.
Paulo dá outras contas de sua visão, que alegam que outros viram, também. Isto não sugere uma visão verdadeira de Deus? Primeiro de tudo, nunca há ainda qualquer menção de Jesus aparecer em carne e osso. Pelo contrário, tudo o que aparece é uma luz do céu ( fosfato ouranou ek tou , 9,3; ouranou ek tou ... fósforo , 22,6; ouranothen ... fósforo , 26,13). Assim, mesmo que várias viram a luz, ele ainda pode ter uma explicação natural, causado por raios de uma reflexão de um objeto distante, ou mesmo um simples raio de sol passando por ela uma nuvem, um dos quais também poderiam ter induzido uma convulsão ou Paulo afetados emocionalmente, causando uma alucinação (ou inspiração). E já que não temos a história de qualquer um desses outros observadores, a história poderia ser embelezado ou fabricados no lazer, por qualquer motivo. Na minha opinião, Paulo pode ter visto no cristianismo uma forma de salvar os judeus da destruição nas mãos dos romanos, deslocando seus motivos messiânicos a se rebelar, e criando um novo judaísmo mais agradável para os gentios, aberto a todos e unindo assim, em vez de dividir e, mais submissa à autoridade exterior por interiorização e espiritualização da fé religiosa, eliminando messiânico (e violentos) ênfase no Templo, e adiando material e denúncias sociais, remetendo-os para uma vida futura. Este poderia ter sido uma deliberada ou subconsciente um motivador para Paulo e outros líderes do movimento. Em caso de Paulo, a culpa pelo que ele tinha feito com pessoas boas, e admiração por seu programa de moral e firmeza, também podem ter desempenhado um papel emocional.
É importante considerar que este "bem maior" é que Paulo pode ter visto na reforma cristã do Judaísmo. Paulo pode ter visto as nuvens no horizonte - a próxima guerra judaica. O judaísmo de Jesus - Jesus não era um herege, depois de tudo, mas um bom judeu, e ensinou uma reforma do judaísmo - ofereceu uma solução ideal para que qualquer homem inteligente teria visto ser a destruição iminente de seu povo e sua fé. A violência foi determinada a trazer a destruição de Jerusalém por Roma. O destino de dois séculos antes de Cartago e Corinto - um lugar cuja história com Paulo deve ter sido muito familiar - provou isso. E o desejo de um salvador Judeu estava se tornando militarizada. Josefo registra o messianismo crescente violência crescente dos anos vinte até o fim da guerra nos anos sessenta. Então, Jerusalém foi destruída. Milhões foram escravizados ou mortos. O imposto do templo foi redirecionado para Júpiter.
É por isso que eu vejo nos ensinamentos de Jesus que Paulo pode ter visto: um caminho óbvio para ele salvará o seu povo e sua fé, através do ensino de uma submissão não-violenta a Roma, uma concentração no interior e não exterior expressões de fé, e um deslocamento de apresentar queixas ao prometer uma prestação de contas após a morte, e em um apocalipse, e à expansão da fé para além dos limites raciais, que já era o segredo para o sucesso ea aceitação de outras religiões asiáticas por Roma, como o de Cibele e Isis. Ao fazer isso, ele conseguiu retirar esses recursos de outros movimentos messiânicos populares que estavam cada vez mais violentos, e abertamente divisão e ofensivo à potência ocupante. Além disso, dezenas de milhares de pessoas haviam sido mortas em confrontos com o tratamento do Templo Romano, e uma reforma que distrai a atenção que o foco de violência teria sido ideal (note como esse enfoque destrutivo persiste até hoje, como os muçulmanos e judeus matam uns aos outros sobre o que é realmente mais do que uma pilha de pedras antigas).
Nós também temos que considerar, como nota, os efeitos da culpa. Paulo perseguia os primeiros seguidores, mas o que se percebeu que isso era errado? Na verdade, se ele percebeu, conscientemente ou não, que esta nova reforma foi essencial para a sobrevivência de seu povo e sua fé, a culpa pode ter sido insuportável - mas poderia facilmente ser expiado pela conversão, suporte e penitência na forma de suportar a perseguição que ele "merecia" (olho por olho). Isso se torna ainda mais provável se considerarmos que Paulo nunca viu Jesus na carne. Desde que ele só viu uma luz e ouviu uma voz, muito depois de Jesus ter morrido, se a sua culpa e sua percepção da necessidade desta nova reforma levou a uma epifania, um momento de clareza, ou mesmo combinada com os efeitos físicos de uma óptica ilusão, embolia, ou outro acontecimento, que ele interpretou como uma visão de Deus, dizendo-lhe que sua consciência já estava começando a perceber, então tudo isso torna-se uma explicação plausível, realista e unsupernatural, que acontece de forma razoavelmente bem os fatos .
Eu acho que é mais provável que a experiência original era um real, apreensão da visão induzida, ou um efeito psicossomático produzidos pela culpa, porque o autor de Atos dá a primeira conta de forma narrativa, mas os outros dois são discursos de Paulo e, portanto, afetado por a sua necessidade de convencer um público específico. Assim, o segundo duas contas contradizer a primeira, afirmando seus assistentes viram a luz mas não ouviram a voz (At 22,9 vs 9,7, quando ouvem a voz, mas sem ver ninguém), ea conta de terceiros é suspeito elaborados (26,13- 19), com detalhes importantes omitidas as outras duas contas: ele afirma que sua comitiva caiu no chão, em reação à luz, mas o primeiro relato disse que eles estavam (9,7 vs 26:14) e não vi nada, e em ambas as contas anteriores, ele também diz que ele, não "eles", caiu (09:04, 22:07 x 26:14), e que a luz brilhou em volta dele, não "eles" (9:3, 22 : 6 x 26:13), e que a luz era tão brilhante que cegou (brilhante que o sol: 26:13), por algum motivo não cegá-los (22:11, 09:08), ele também reivindicações na última intervenção que Deus deu instruções completas, mas nas outras duas contas de Deus diz a Paulo que ele irá receber as instruções mais tarde, a partir de Ananias. Mas Ananias não é sequer mencionado na conta de terceiros. Paulo está modificando a sua história para diferentes públicos? Tem a história cresceu ao longo do tempo? Que conta somos nós para acreditar? Eles não podem ser todas verdadeiras.
O detalhe mais preocupante é que as alegações de que Paul estava cego por causa do brilho extremo da luz (9:8, 22,11, 26.13), ainda foi levado para os dias por seus assistentes, que poderia, obviamente, continuar a ver. Isto lança suspeitas sobre sua afirmação de que os outros viram a luz. E já que todos são presumivelmente três contas de Paulo, ele pode certamente ter alterado a sua memória, ou embelezou a história para torná-la mais convincente. Na verdade, ele poderia ter assumido, ou quis acreditar, que os outros também viu a luz e ouviu "alguma coisa" (embora, obviamente, não ouviram o que ele fez, pois não entendia nada que ele ouviu a voz) ou mesmo caiu junto com ele (que ele não poderia realmente ter observado, sendo cego). Uma vez que, novamente, não temos a conta não podemos saber o que eles realmente viram ou ouviram falar ou não. É provável que nem vi nem ouvi nada, mas respeitada a experiência de Paulo como verdadeiro, e pode mesmo ter-lhe dito que eles pensaram que poderiam ter visto ou ouvido alguma coisa (e pode ter se abaixou para pegá-lo quando ele caiu, que ele interpretou como a sua queda com ele).
É também bastante provável que o autor dos Atos está tomando liberdades com o que Paulo de fato relatado. Essa suspeita se levanta em vigor se observarmos que, quando Paulo nos dá a sua própria conta, em seus próprios escritos, temos uma história incompatíveis: em particular, nenhuma menção de amas ou Ananias. De fato, ele afirma categoricamente que ele não receber o evangelho do homem, e que exclui Ananias ou qualquer outra pessoa (Gálatas 1,12), ele diz lá que ele "voltou" a Damasco, de imediato, mas ainda não menciona Ananias. Na verdade, ele estaria se contradizendo, se ele fez, desde o seu ponto é que ele não falou com nenhum cristão após a sua visão, até que três anos depois, e só então a Pedro e Tiago (Gálatas 1,17-20), e não retornar a Jerusalém com Barnabé, para revelar a sua conversão e as atividades missionárias da igreja até 14 anos depois (Gl 2,1-2). Em nenhum lugar essa conta ele menciona pessoas que com ele durante sua conversão. Ninguém mais é relatado ter visto ou ouvido falar ou até mesmo estado presente quando Paulo teve a sua visão. Uma vez que os próprios escritos de Paulo são anteriores e mais autoritário sobre a sua própria vida do que Atos, que foi escrito por um outro homem certamente depois de Paulo ter sido morto há alguns anos, todos os relatos feitos em Atos são altamente suspeitas, especialmente as alegações de que outros viram a mesma luz de Paulo ou ouviu "alguma coisa" (que não conseguia entender).
II. Havia uma antiga tradição das aparições na carne?
Contrariamente ao meu argumento de que não há provas em tradições mais antigas de qualquer aparições de Jesus no corpo que tinha sido enterrada, tem sido sugerido que 1 Coríntios 15:5-7 e Marcos 14:28 e 16:7 mostra que Paulo e Mark obviamente acreditava em aparições pós-morte de Cristo, de alguma sorte. Mas eu não argumentar contra isso. Quando Paulo escreve sobre as aparições, assim como a passagem que mostra muito (15,8), ele inclui a sua própria visão, e não faz nenhuma distinção especial para o encontro de um cadáver restaurados (ele só faz uma distinção especial para o momento de sua visão). Eu acho que é quase certo que muitas pessoas, como Stephen (cf. Seção IV da probabilidade de sobrevivência contra Miracle ), teve visões. As pessoas continuam a fazer. As pessoas tinham visões de Deus, quase todos na antiguidade, e ainda tem visões de muitos deuses e seres agora, bem como do de cujus, entre outras coisas bizarras (cf. Robin Lane Fox, pagãos e cristãos , para o contexto cultural da antiga tipo de coisa). As passagens de Marcos, o mesmo não fazem distinção clara e, portanto, pode referir-se às visões e não aparições na carne. Atos relata muitos exemplos claros de alucinações hipnagógicas e outros fenômenos semelhantes (7:55-56, 10:1-7, 11:5-14, 12:6-11, 16:9-10, 22:17-21; todos os evangelhos, da mesma forma, coloque as aparições de Jesus muito perto do amanhecer, exatamente quando hypnagogia é mais comum). Por outro lado, que Jesus afirmou que ele iria aparecer, e que alguém também afirmou que ele seria, não constitui uma aparência real, embora ele não explicar como a expectativa seria agitado. A passagem de Marcos não nos diz se o autor pensou que havia aparências, ou que tipo de aparências, ele pensou que poderia ser.
Isto produz duas possibilidades interessantes:
(1) Sem a adição tardia de Marcos, todos Marcos diz é que havia a expectativa de uma aparência. Ele não grava uma aparência real. Por que será? O cristão deve explicar isso. Não é o suficiente para dizer alguma desinência estava perdido e, em seguida, adicionados ou substituídos, uma vez que os manuscritos de Marcos está entre os primeiros temos, e estes não têm qualquer fim em tudo. Por que um final ser perdido tão rapidamente? E se fosse, o que ele diz? Estou inclinado a pensar que Marcos terminou ali porque as aparências eram pessoais, experiência pessoal de ser relacionado apenas em segredo. O desaparecimento foi suficiente para representar a sua vitória sobre a morte e, portanto, sua divindade. Uma ascensão, seja deduzida ou associado a um corpo ausente ou não, é um tema padrão na deificação dos mortais na antiguidade. O significado da ressurreição, também poderia ter sido originalmente parte de uma doutrina secreta de iniciação. usam Pedro da terminologia de uma religião de mistério sugere essa possibilidade, e é a descrição de João do episódio Thomas portas fechadas também se parece com uma cerimônia (mais sobre isso abaixo), ea confusão evidente em todos os evangelhos, como o que realmente aconteceu depois sua morte poderia facilmente ser o resultado de uma doutrina secreta, uma vez já ser corrompido como pedaços de ele entrar no domínio público, ou como a especulação gera as suas próprias respostas.
(2) As passagens de Marcos são consistentes com a possibilidade de ressurreição em um corpo espiritual foi feito, eo texto sugere ainda que. O significado mais básico de ambas as passagens em grego é "Eu vou acompanhá-lo} {plural para a Galiléia" ( proaxô Hymas eis dez Galilaian , 14,28) e "ele acompanha você} {plural para a Galiléia" ( proagei Hymas eis dez Galilaian , 16,7) . O verbo proagô significa "levar para a frente, ou para levar antes." Por analogia, este verbo pode significar várias coisas, incluindo "a percorrer antes", mas geralmente apenas no sentido de ir com , por exemplo, na condução de um avanço militar, liderando o caminho em uma sala escura, etc O verbo também pode significar a aumentar, para produzir, para chamar uma aparição, persuadir, etc, em cada caso, por analogia com a idéia de "conduzir para frente". Observe, por exemplo, o verbo utilizado em 1 Timóteo 1.18: "as profecias feitas anteriormente sobre você", literalmente, "as profecias de ter o caminho para você" ( epi tas proagousas se prophêteias ). Além disso, mesmo aqueles que usa, o que significa, em certo sentido ", indo adiante" é intransitivo , ou seja, eles não podem tirar um objeto acusativo (cf. O Novo Testamento grego , 4 ª ed revisado., p. 149). Quando um objeto acusativo aparece (e em ambas as passagens que ele faz: o pronome plural "vocês" Hymas ), deve ser transitiva, e isso significa que deve significar, em algum sentido de chumbo . Por que Jesus (ou marca) escolher este verbo, em vez de uma dúzia de outros que realmente significa "ir antes"? Pode ser idiossincrática, pode ser má gramática, mas pode ser que alguma coisa foi feita mais tarde intérpretes do pensamento cristão. Essa frase exata esta aparece duas vezes no evangelho mais velho conhecido sugere que ele pode ser um início provérbio muito associado com Jesus ou discípulos a percepção dele, mas isso também significa que é muito propenso a reinterpretação pelos leitores mais tarde, com a doutrina cristã tem mais sido. A frase pode ter simplesmente significa que seu espírito estaria sobre eles e levá-los, inspirá-los, ir para a Galiléia - onde, por exemplo, não seria um sonho ou visão a respeito dele, um conceito presente no livro de Atos e nas epístolas. Na verdade, creio que esta é a interpretação mais provável.
III. E quanto aos "centenas" de testemunhas oculares?
Paulo diz que há centenas de testemunhas oculares, viva muitos em muito o tempo da sua escrita (1 Coríntios 15:3-8). Isso não faz invenção, bem como ilusão improvável? Paul, lembre-se, inclui-se entre as testemunhas (15:8). No entanto, sabemos que Paulo não era uma testemunha ocular. Ele só viu uma luz e ouviu uma voz, bem depois de Jesus já tinha sido "retomada". Portanto, esta passagem não pode significar nada mais do que centenas viram Jesus em visões, não necessariamente em pessoa. O verbo "apareceu" utilizada várias vezes nessa passagem é ôphthê (de horaô ), que é a vaga em grego como em Inglês. Usado na voz passiva, como é aqui, significa apenas "foi visto" ou "apareceu" e freqüentemente significa "apareceu em uma visão" (como no caso de a visão de Paulo, cf. Atos 9:17), e poderia significaram algo meramente interna e espiritual no mesmo sentido que a visão do Espírito Santo no Pentecostes em Atos 2 (na verdade, este é o único evento no Novo Testamento, que corresponde em nada com o que afirma Paulo - caso contrário, não há nenhuma conta em qualquer lugar de uma aparição de centenas).
Claro, um relatório de segunda mão de mais de 500 pessoas sem nome, sendo enviado para os homens na Grécia (muito longe da Palestina para ter alguma chance de verificar a conta), que pode ter uma visão mais material do que o próprio Paulo- -um homem que todos, mas declara que ele está disposto a lorota, pelo menos um pouco, para salvar vidas, converte vitória (1 Coríntios 9:19-27.) - é a mais fraca das provas. E uma vaga, a afirmação, unconfirmable hiperbólico é exatamente o tipo de reivindicação a todos os homens deveriam suspeito como retórica. Observe também que Paulo não nomear qualquer uma dessas testemunhas, exceto Pedro, Tiago (embora ele faz menção a "doze", embora houvesse apenas onze discípulos, quando Jesus teria aparecido, de acordo com os Evangelhos). Estas não são novas testemunhas a ser relatados, mas os mesmos (ou outros retoricamente inventado). Para todos nós sabemos, Paulo poderia ter sido inclusive em homens que tiveram uma experiência que foi como o de Stephen em seu rol de testemunhas (um mártir cuja morte ele viu), ainda que não temos razão para acreditar Stephen foi uma testemunha ocular de toda a aparência de Jesus na carne. Paulo também poderia ter sido relatórios boatos, que eu acho que é mais provável - afinal, eu duvido seriamente que entrevistou mais de 500 pessoas, e assim que você deve.
A linha inferior é, isso não nos diz nada sobre o que viu. Havia centenas? O que eles viram? Quando, exatamente? Quem eram essas pessoas? Paulo não diz. Portanto, não podemos afirmar saber. Veja minha discussão de alucinação, em Habermas, na Ressurreição de Jesus Aparições Post .
IV. Poderia o Evangelho original foram uma ressurreição do corpo espiritual?
O material a seguir é apenas uma amostra de um corpo muito maior de evidências. Veja acima para onde eu apresento mais da evidência disponível do que eu posso incluir aqui.
Todas as alternativas acima é agravada pelo fato de que Paul fervorosamente retrata a Ressurreição como em um corpo espiritual, não o nascer de um cadáver: "o corpo que semeias não é o corpo que vai subir" (1 Coríntios 15:37, kai ho speireis, soma UO para genêsomenon ), para "um corpo natural é semeado, mas um corpo espiritual é gerado" (1 Coríntios 15:44, speiretai Sôma psychikon, egeiretai pneumatikon Sôma , veja também 15:50). Isso não quer dizer que Jesus ressuscitou como uma alma sem corpo (não há nenhuma evidência Paulo ainda acredita em tal coisa), mas que ele foi ressuscitado por ser dado um novo corpo, não feito de carne ou a matéria física como a conhecemos , mas de uma espécie de etéreo, material espiritual. Assim, a distinção não é entre corpo e nonbodily ressurreição, mas entre uma ressurreição de um cadáver contra a ressurreição de uma pessoa em um corpo superior, deixando o corpo para trás como um escudo gasto (ou, como Orígenes chamou, o cadáver é como a placenta descartados).
Paulo insiste ardentemente (Gálatas 1:11-24), que não foi ensinado o evangelho por qualquer pessoa em carne e osso ("Eu não consultei carne e sangue", OU prosanethemên sarki kai haimati , 1:16), mas pela revelação de Deus ("Eu não recebê-lo de um homem, nem me foi ensinado, mas mediante revelação de Jesus, o Messias", oude gar ego parágrafo auto parelabon anthropou oute edidachthên alla di 'apokalypseôs Iesou Christou ). A palavra "revelação" é apokalypsis , a mesma palavra usada para o título do livro do Novo Testamento de Apocalipse, e como há em outros lugares e que significa "manifestação" em um sentido espiritual - uma visão. (Pseudo-) Pedro também afirma isso muito explicitamente: 1 Pedro 3:18 declara que Jesus foi "morto na carne, mas vivificado no espírito" ( homens thanatôtheis sarki zôopoiêtheis de Pneumati ), e em 1 Pedro 5:01 que curiosamente omite qualquer referência a um túmulo vazio ou uma ressurreição na carne, embora o contexto nos leva a esperar que ele.
Certamente, nada na conta indicada no gnósticas Atos de Pedro, que se diz que Pedro acreditava que Jesus apareceu na carne após a morte, mas ele dá exatamente a mensagem oposta. Da mesma forma, as duas epístolas de Pedro também não fazem qualquer menção de uma ressurreição de um cadáver, nem mesmo de um túmulo vazio para essa matéria. De fato, quando Pedro (se aceitar a carta como genuínas) argumenta que ele era uma testemunha ocular ( epoptê , literalmente, um iniciado no mais alto posto de uma religião de mistérios, mas também significa espectador) e que seus ensinamentos não são "contos planejou habilmente" ( sesophismenois mythois ), ele não menciona-aparições após a morte ou o túmulo vazio, mas apenas a transfiguração, e uma voz do céu ouviu naquela época (2 Pedro 1:16-19), que apareceu em particular para poucos ( Pedro, Tiago e João) antes de Jesus foi morto. Isso é importante, pois mostra que as aparições da ressurreição não foram consideradas uma prova importante da divindade. Na verdade, mesmo se aceitarmos a autenticidade das cartas de Tiago, Judas e João, nenhuma delas menciona um túmulo vazio ou uma ressurreição da carne também.
O caso mais decisiva da visão de Paulo vem de uma análise de 1 Coríntios 15 (há evidências mais do que eu ter incluído aqui):
Paulo não faz distinção entre sua visão e aparências para os outros, além de quando isso aconteceu (vv. 8, vs 1-7). Isto faz com que prima facie suficientes de que todas as aparições eram compreendidos por ele para ser visões e não literalmente física no sentido retratado nos Evangelhos de Lucas e João.
de distinção entre Paulo "in natura" e "incorruptível" corpos (vers. 42) é baseado em uma distinção entre as coisas terrenas e as coisas do céu (vv. 40, 47-9), e era crença comum na Antiguidade que as coisas celestes foram etéreo. Desde que Paulo não assumem a crença comum, ele deve estar supondo que seus leitores já aceitam. Isto faz com que prima facie suficientes de que ele significa o "corpo imperecível" para ser um ser etéreo um, não um corpo de carne.
Paulo literalmente faz esta distinção, chamando a um "corpo natural" ( psychikos ) eo "outro corpo" espiritual ( pneumatikos ), e diz que ambos coexistem em uma pessoa (vv. 44), em que primeiro há um corpo natural que depois é infundida com uma espiritual (vv. 46), assim o corpo ressuscitado está claramente em sua mente algo sem o corpo físico, sabemos, o corpo que foi concebido no útero e só depois, impregnado de um espírito. Ele diz abertamente (aqui e em 2 Coríntios. 04:16-05:09) que o corpo se sabe, o corpo de carne, é semeado apenas para morrer, e apenas nesta segunda, outro corpo, o corpo do espírito, sobe para uma nova vida.
O lexicógrafo Photius cristãos entenderam psychikos para significar o animal "parte" do homem ( Lexicon , sv), em oposição à maior parte espiritual, que foi feito à imagem de Deus (e Deus certamente não é um corpo de carne), e há muitos indícios de que Paulo queria dizer isso também (cf. Seção V ).
Paulo distingue Adão e Jesus de uma certa maneira que suporta esse: Adam é considerado como ser vivo no psíquica sentido, Jesus, dando vida no pneumático sentido (v. 45), e Paulo refere-los como opostos (também vv 22). , de modo que, como Adão foi dada a forma física, a partir da idade do pecado, Jesus, transcendeu, terminando o pecado. Porque Adão foi feito de pó (matéria bruta), mas o Jesus ressuscitado não foi (vv.47, cf. 48-9).
Paulo diz sem rodeios que "a carne eo sangue não podem herdar o reino de Deus" (vers. 50), porque a carne eo sangue é o corpo mortal, perecível, e nós são ressuscitados como um corpo incorruptível (ibid.). Assim, é claro que ele não acredita que a ressurreição envolvidos carne e sangue, isto é, um corpo físico, em nosso sentido familiar, mas um corpo etéreo diferentes, como o mesmo tipo de corpo tem anjos (e de acordo com os Evangelhos, Jesus disse: seremos semelhantes a anjos, cf Mc 12:25;.. Mt 22:30;. Lc 20:34-36)..
Nós também podemos observar como todo o contexto de 1 Coríntios 15, especialmente os vv. 33ff., Apóia esta interpretação. Paulo está claramente tentando explicar o que o corpo ressuscitado é como, de que a ressurreição de Cristo é o primeiro fruto, aos cristãos de Corinto que querem saber. No entanto, ele funciona inteiramente a partir de primeiros princípios, a construção de um argumento teológico baseado nas Escrituras. Ele nunca faz o óbvio: basta citar o testemunho dos discípulos que viu o corpo ressuscitado de Jesus. No entanto, nem isso faria mais sentido? A justificativa apenas Paulo poderia ter para não dizer simplesmente "O corpo ressuscitado é assim, porque Pedro o viu, e Thomas lidado com isso", etc é que estas coisas não acontecem. Pelo contrário, assim como a revelação de Paulo, os discípulos originais de Cristo deve ter visto apenas em visões, de modo que atraente para eles não iria acrescentar nada ao caso de Paulo. Caso contrário, por que ele iria ignorar esta prova mais importante na defesa da sua posição contra os hereges aparente em Corinto?
Podemos encontrar mais apoio para essa ideia em Filipenses 3: este capítulo inteiro é formulada dentro de um rejeitam a carne-e-espírito-tema glorificar. Paulo não tem nenhuma confiança na carne mais (3:3), e equivale a confiança na carne com a vida como um fariseu (3:4-5), quando ele era um perseguidor (3:6) e não um cristão, e ele rejeitou a lei (e, portanto, o farisaísmo, de forma implícita, 3:5) quando ele assumiu a Cristo (3:9). Assim, Paulo está enfatizando que ele não é um fariseu mais nada, mas um cristão, e rejeitou as obsessões farisaica com a lei e com a carne. Isso se encaixa perfeitamente com o anterior: é possível que, enquanto Paulo tinha dificuldade em aceitar uma ressurreição espiritual, perseguiu a igreja, mas quando a visão lhe ensinou que a ressurreição espiritual era real, ele se converteu.
Isto responde à objeção comum que um fariseu não teria acreditado em uma ressurreição espiritual, uma vez que o Talmud ea Mishná (farisaica textos ambos) contam apenas do levantamento de cadáveres. Após a conversão a Cristo, Paulo rejeitou categoricamente a doutrina farisaica. Isto é especialmente evidente no fato de que como cristão ele rejeitou a adesão estrita às leis judaicas sobre alimentação e circuncisão, as coisas não fariseus jamais poderia ter feito. Costuma-se dizer que nenhum judeu teria acreditado em uma ressurreição espiritual, mas isso não é verdade: foi só a seita dos fariseus, não os saduceus e essênios ou miríade de outras facções ideológicas entre os judeus, que insistiu em uma ressurreição a carne (embora ele ainda não está claro que todos eles fizeram), e isto pode explicar ávida perseguição de Paulo da igreja, assim como sua rejeição completa do farisaísmo após a conversão poderia ser explicada se o cristianismo rejeita a noção farisaica de uma ressurreição da carne.
Isto convida a oportunidade de revelar como Evangélica apologistas distorçam fatos e ignorar bolsa de estudos, utilizando a afirmação ao invés de provas para as suas opiniões. A entrada "Ressurreição", no Dicionário do Intérprete da Bíblia revela isso muito elegante. Para Robinson, o homem que escreve a seção Novo Testamento isso, usa-o como um pódio para a apologética evangélica, em vez de uma apresentação do objetivo de bolsa, enquanto Gaster, o homem que escreve a seção Velho Testamento, é o único que realmente cita evidências e reflete o estado atual do conhecimento. É evidente os editores não fez nenhuma tentativa para reconciliar as contradições criadas por essas duas metades da mesma entrada.
Por exemplo, Gaster escreve que "... Houve alguma diferença de opinião quanto à ressurreição era espiritual ou corporal. Essa divergência surge especialmente no livro de Enoch ..." etc Ele dá vários exemplos. Em contraste, Robinson escreveu que "teria sido inconcebível para um judeu de pensar em ressurreição, exceto em termos corporais", etc Ele não traz nenhuma prova fora do Novo Testamento: a cristã, e não judeu uma coleção de documentos, que foram selecionados por apenas uma seita em particular dos cristãos naquele. Pior ainda, este "irrelevante" a evidência é extremamente conjectural, baseada em interpretações evangélicas e apologética de declarações ambíguas. Em vez disso, Gaster escreve: "Não houve consenso quanto a ressurreição entre os judeus diversas seitas que floresceu no dia da Commonwealth Segundo" e ele examina cada seita, por sua vez, observando especialmente o espiritualista vista essênios, e sabemos que os essênios se assemelhava ao início Os cristãos mais do que qualquer outra seita judaica (por exemplo, ver o Green Sid De qual seita religiosa que Jesus Emerge? ). Isto sugere fortemente que a seita cristã do judaísmo em que Paulo converteu-se mais como os essênios em suas opiniões a respeito da ressurreição. Robinson não faz nenhuma menção de diferentes visões sectárias entre os judeus e não parece mesmo ciente de que existiam outras seitas, como os essênios.
Enquanto Robinson cita nenhuma bolsa e cita nenhuma evidência para sua afirmação, mas apenas dá uma generalização injustificada abrangentes sobre o judaísmo do século primeiro, Gaster escreve que:
A opinião expressa no [Mar Morto] acordo Rola em geral, com os atribuídos por Josefo (Antiq. XVIII.i.5; II.viii.11 Guerra) dos essênios, com quem, de fato, os sectários de Qumran podem ser idênticas. .. Eles sustentavam que, embora corpos perecíveis, almas resistiram e montado para cima, o bom para o reino da felicidade, o mal a ser remetido para um lugar de tormento. Esta opinião é expressa também em Sb. Sol. 03:01 ss;. Jub; 5:16. 25, enquanto algo do mesmo tipo - embora sem a referência ao julgamento final - aparece em Eclesiastes. 0:07 ("o pó volte à terra como era, eo espírito volta para Deus que o deu"). Esta última afirmação, pode-se acrescentar, reproduz com exatidão a doutrina iraniana na inscrição funerária de Antíoco I de Commagene [governado 69-36 aC na Commagene, um território na nuca da Turquia e Síria], no sentido de que o corpo vai descansar no túmulo "ao longo do tempo imensurável", após a alma ", amados de Deus, foi enviado para o trono celestial de Zeus Oromasdes.
Assim, Gaster produz uma riqueza de evidências de que o que parece ser claramente a visão de Paulo (a carne apodrece e apenas um corpo espiritual eleva-se para herdar o céu) era na verdade o ponto de vista essênios muitos na época, e foi encontrado em outras culturas próximas influenciando Judaísmo: a Zeus Oromasdes é Ahura Mazda, senhor supremo do zoroastrismo, judaísmo e sabemos que foi infundido com idéias Zoroastrian após a diáspora, que os colocou em terras persas, até mesmo o retorno estava sob o poder persa, e influência persa permaneceu por algum tempo, por exemplo, um inferno de fogo é claramente a marca do zoroastrismo no pensamento judaico, uma vez que ela existe em nenhum lugar do Antigo Testamento, mas é encontrada no Judaísmo , após seu retorno de Zoroastro da Pérsia, que se tem essa visão. A própria ideia de ressurreição em si foi originalmente Zoroastro, e emprestados pelos judeus mais tarde (cf. Diógenes Laércio 1,9). Assim, foi mais do que possível para um judeu como Paulo de imaginar que Jesus tinha ressuscitado, mesmo que seu velho corpo ainda estava no túmulo. Em contraste com Gaster, que comprova a sua alegação com provas abundantes e referências, Robinson afirma exatamente o oposto, que "a noção de que um homem pode ser" espiritualmente "levantada, enquanto seu corpo jazia sobre a tumba, teria parecido a um judeu absurdo. " Robinson oferece nenhuma prova ou referências de apoio a esta reivindicação. do artigo Gaster Robinson envergonha tanto quanto ele refuta-lo, mas eles estão de volta para trás no livro de referência mesmo.
Eu digo um pouco mais no meu principal argumento , e para mais informações sobre por que é provável que Paulo pregou inicialmente uma ressurreição espiritual, ver David Friedman, " O 1 Coríntios capítulo 15 Ensine um físico ou de uma ressurreição espiritual? ". Para réplicas de algumas objeções a esse tipo de argumento, ver meu ensaio " Empty Tomb, Craig e Habermas sobre a Ressurreição-Aparições Post de Jesus . " Igualmente importante é a próxima seção.
V. O que fazer 'Pneumatikos' e 'psychikos' significa?
O material a seguir é apenas uma amostra de um corpo muito maior de evidências. Veja acima para onde eu apresento mais da evidência disponível do que eu posso incluir aqui.
Psychikos
ou "Psique-like"
Pneumatikos
ou "Pneuma-like"
Psique
ou "pessoa viva"
Pneuma
ou "Espírito Santo"
[Sempre algo que pode perder (Php. 2:30)]
[Algo etéreo sempre (2 Coríntios. 5:5)]
O gráfico acima faz com que o significado dessas palavras gregas clara: psychikos e pneumatikos são adjetivos, significando algo que é feito, ou é, ou partes das propriedades do substantivo que são derivados de, neste caso, psique e pneuma , respectivamente. Quando olhamos para os substantivos, descobrimos que suas associações são claros: um deles é usado geralmente para se referir a um organismo vivo, portanto, um corpo de carne e sangue (uma pesquisa das cartas de Paulo mostra que este é o seu uso habitual do palavra), o outro, sempre com um espírito desencarnado. A palavra Sôma , que modificam, em 1 Coríntios. 15:44, significa apenas uma coisa distinta, com volume e localização, não implica que essa coisa é feita ou de quais são suas propriedades ou de onde ele veio. Paulo chama a renascer uma Sôma pneumatikos para distinguir este pneuma "do" Pneuma , ou Espírito Santo, que não é um Sôma porque ele está em toda parte, enquanto que uma alma ressuscitada não está em toda parte, mas tem uma existência distinta e localizada como um indivíduo. Paulo claramente significa dizer que quando formos ressuscitados, tornamo-nos como o Espírito Santo, e deixarem de ser o que somos, quando estavam vivos (um corpo vivo feito de pó), mas ao contrário do Espírito Santo, nosso espírito ainda está organizado como um novo tipo de corpo, mais como Casper o Espírito.
Tem-se observado que a afirmação de Paulo de que a ressurreição é espiritual e não natural, com base em 1 Coríntios 15,44, exige que psychikos significa "físico". Isso não é totalmente correcta - mesmo com um sentido diferente, a diferença permanece. Há seis usos deste adjetivo no Novo Testamento: algumas traduzir 1 Coríntios 2:14-15 como:
A pessoa natural não aceita o que pertence ao Espírito de Deus, pois para ele isso é loucura, e ele não consegue compreendê-lo, porque ele é julgado espiritualmente. A pessoa espiritual, no entanto, pode julgar tudo, mas não está sujeita ao julgamento de ninguém.
A partir desta alguns concluem que psychikos não significa 'física' ou 'espacialmente estendido ", mas significa" sob o controle dos desejos naturais. Isso é correto - mas a distinção é entre os desejos físicos resultantes do corpo do animal, o corpo de carne (cf. Rm 7), e os desejos espirituais que estão fora do corpo, e precisam ser liberados a partir dele. Assim, só o espírito (poderíamos dizer "alma") do homem pode conhecer seus próprios pensamentos, e é o espírito do homem é o mesmo que o espírito de Deus (1 Coríntios 2:11.), Que naturalmente é incorpóreo. Essa é a distinção feita em 1 Coríntios. 15:45, onde Adão, ao ser dado um corpo - o que significa um corpo de carne - se tornou uma alma viva, mas Jesus, ao morrer, tornou-se um doador de vida espiritual . A justaposição sugere o aditamento de um corpo em um caso, e sua subtração no outro, em vez de a adição de um novo corpo: um ser etéreo, um que é apropriado para os seres espirituais (como anjos).
Quando lemos 1 Coríntios 15:44 num contexto, então, Paulo parece estar indo a extremos, usando numerosas analogias repetitivos e dicotomias, para explicar uma idéia difícil de uma diferença entre o espírito ligado a um corpo e um espírito que é livre e formas de seu corpo, própria e independente - um corpo despido de carne e sangue. Isso sugere que ele está tentando explicar algo novo, pelo menos para a sua audiência entre os coríntios. A seção começa com a pergunta "Como ressuscitam os mortos? Com que corpo virão?" (15:35), e vai de lá, destruindo a idéia de um cadáver que está sendo gerado, e discutir como existem diferentes tipos de corpos, e respondendo com uma distinção entre este tipo de vida, e que do espírito. Em outras palavras, um contraste entre a matéria celeste e terrestre é a interpretação mais racional do que ele está discutindo aqui: começando com vv. 42, "Assim será com a ressurreição dos mortos: o corpo que é semeado perecíveis [isto é, todos os organismos morrem] é ressuscitarão incorruptíveis [isto é, o corpo-espírito é imortal] ... Semeia-se [ou seja, um corpo natural órgão vinculado a uma substância animal, um corpo biológico, um corpo feito de terra], ele é gerado um [corpo espiritual, isto é, um corpo que está livre de todos os seus animais], substância terrena ... o primeiro homem era do pó o [isto é feito de substância física familiar, o material que apodrece e fica para trás como os ossos e pó] Terra, o segundo homem do céu [etéreo ou seja, como todos os outros seres espirituais no céu] "(cf. também vv. 47-49, onde essa idéia é martelada no mais) e, em seguida, vv. 50: "Digo-vos, irmãos, que carne e sangue não podem herdar o reino de Deus." Pode haver qualquer dúvida de que ele quer dizer aqui?
A causa próxima passagem é Tiago 3:14-16 (que pode ter pouco a ver com o que Paulo pensava, como foi escrito por um certo James). Traduzido literalmente, vv. 15 diz: "essa sabedoria [isto é, o que leva ao ciúme, etc] não veio de cima para baixo [ou" desde o início "ou" a partir de princípios mais gerais "], mas é da terra [lit. 'Uma coisa em terreno ", natural, iluminada demoníaca [.] ', na categoria de divino-espírito-coisas" de daimones ou 'demon' - apenas cristãos e judeus utilizavam regularmente esta palavra em uma] forma negativa ". Partindo desta passagem, concluir que psychikos está se referindo à origem (não de cima "), ao invés de materialidade. Mas mesmo se isso é o que significa aqui, isso ainda é compatível com o seu sentido "ligados à física" na passagem acima Pauline principais: o corpo seria, então, "não de cima", e, portanto, "de uma origem física", que significa "ligado à terra" (feito de pó, em vez de, feita de material espírito). James colocou três adjetivos em uma linha: sobre esta sabedoria que nos diz a sua localização (terra), a natureza (terra, naturalista, "animal") e valor (demoníaco, ruim). E estes eram todos, na verdade, sinônimo de filosofia aristotélica. Aristóteles dividiu o universo para o céu etéreo (que não pode ser material - uma vez que, por exemplo, as estrelas se moviam em perpetuidade e jamais decadente) eo mundo material elementar da Terra e sua atmosfera imediato, que era o reino da natureza ou physis . Assim, o património natural e terrena, é sinônimo de toda a sua física, e seu foi o mais popularmente conhecido. Aristóteles também chama physis demoníaca em Na Adivinhação dos Sonhos (463b12-15), uma vez que é o reino em que os espíritos do mundo, o daimones , residiu e atuou (como guardiões e mensageiros). No contexto da cultura intelectual da época, Tiago 3:14-16 seria mais facilmente ser entendida como referindo-se a natureza material, em oposição ao etéreo e celestial.
Em seguida, vem Jude 19, de novo não a partir da mão de Paulo, e da data de sua escrita é desconhecida (estudiosos suspeitam que seja pelo menos de segunda geração). Alguns dizem psychikos aqui significa apenas "separada do Espírito," ao invés de ter a ver com a corporalidade. Novamente, não vejo como isso contradiz a sua conotação adicionais como "de carne material" na passagem paulina principal, pois se existem dois tipos de corpo, e um é "separado do espírito", então ele deve ser física, no sentido de sendo composta de carne. É verdade que vv. 10 sugere que a carta inteira está atacando aqueles que não compreendem o Evangelho, e vinculado ao terreno e preocupações carne, pervertê-lo - pessoas que têm a sua mente em coisas , em vez de salvação (vers. 20), e são, portanto, preso no terreno, do mundo físico (em razão do seu apego a ela), sem contato com o espiritual, celestial mundo. Embora isso inclui o significado de "ser controlado por sua natureza," isso implica que um é controlado por uma parte da natureza por estar preocupado com o mundo natural, por estar ligado ao mundo natural (um de origem animal ou "terrestre" da natureza), ao invés do celestial mundo.
A mesma análise segue para pneumatikos . As coisas do espírito são divorciados das coisas do mundo natural, e é por isso que eles levam a e estão associados a uma atitude particular. Para Paulo, parece que o pneuma é etérea, celestial, "superior" e mais "pura" do que a carne terrena, e sem suas características (tais como a deterioração de paixões e animal), enquanto a psique é a Paulo, como o conceito aristotélico de uma alma física composto por uma espécie fina de matéria terrestre (ar) que se dispersa no momento da morte, e quando vivo é impulsionado por paixões animais, e sujeito a perturbação e decadência
Além da análise acima, é importante saber que os adjetivos podem ser tanto substantiative e associativo, em diferentes contextos. Assim, mesmo que o adjetivo tem um significado associativo em um local ("ter a ver com o espírito"), não se segue que nunca tem um significado substantiative ("feito de uma substância espiritual" ou "espiritual" no sentido de composição, qualidade existencial). Como adjetivo que naturalmente mudam conotação acordo com o contexto. Todos os adjetivos que, em todas as línguas que eu conheço. Por exemplo, associativamente, um tom metálico é, obviamente, não (necessariamente) de metal, mas, substantivamente, um carro é metálico. E vejam como em qualquer exemplo, a natureza do adjetivo pode ser revertido, por exemplo, se o pigmento inclui metais ou se apenas a cor do carro está sendo descrito. E isso pode ser conhecido somente a partir do contexto. Da mesma forma, a sabedoria demoníaca pode significar sabedoria mal ou pode significar o conhecimento dos demônios, ou o conhecimento dos demônios, e um psychikos pode ser um homem preocupado com coisas materiais, um homem que segue sua natureza inata, um homem que é feito de ou com destino a seus bens terrenos, e assim por diante.
Mesmo sem o conhecimento de um grego pode ver como isso explica significados mudando em todos os trechos críticos citam. Muitas dessas passagens são consistentes com um substantiative (sub.) interpretação, outros com ambos os materiais e associativas um significado (ambos), e alguns com apenas uma associação (Satellite name), que significa: Rom 1:11-12 (ambos), 7 : 14 (sub., é contrastada com sarkikos ", feito de carne" ou "ter a ver com a carne", de sarx , cf espiritual. 1Cor 9,11 em função do contexto estabelecido em 9,1-7, onde o contraste é entre trabalho e trabalho físico, e cf;. Rom 15,26-27 - tudo claramente um contraste "e" etérea entre o "terreno"), 1 Coríntios 2:13-16 (ambos veja acima), 3:1-3 (Satellite name e, em seguida sub -. espiritual, ou seja, o alimento físico com comida contrastava claramente um contraste entre e "etérea" terrestre "), 10:3-4 (sub.), 12:01 (sub.), 14:1 ( sub;.) 14:37 (Satellite name), 15:44-46 (sub. observar que para lê-lo como burro associativo. exige também por acreditar Paul acha que ninguém é espiritual até o ressuscitou dentre os mortos, o que contradiz todas as suas outras usos do termo), Gal 6,1 (Satellite name), Ef 1:3 (sub.), 5:18-20 (Satellite name), 6:12 (sub.), Col 1:9-12 (Satellite name) 3:16 (Satellite name), 1 Pd 2:5 (dois). Como se pode ver, pneumatikos é constantemente contrastada com a física, as coisas terrenas: o alimento físico, trabalho, carne, etc Assim, quando psychikos é contrastada com ele, ele quase certamente tem em mente algo menos ligado ao físico, o terreno, a carne - em oposição ao etéreo, o celeste, o espírito.
VI. Será que um túmulo vazio implica a ressurreição de um cadáver?
O material a seguir é apenas uma amostra de um corpo muito maior de evidências. Veja acima para onde eu apresento mais da evidência disponível do que eu posso incluir aqui.
Em todos os relatos evangélicos, ninguém vê ascensão de Jesus dentre os mortos. Eles só observar um corpo ausente e, posteriormente, serão visitados. William Lane Craig sabiamente contorna esta questão, centrando-se sobre o túmulo vazio, como se isso fosse essa uma prova de nada - como se ninguém, mesmo em tempos modernos, já perdi a noção do corpo, como se não houvesse ladrões de túmulos, como Se roubo pelo projeto foram tão improvável para um grupo que tinha uma necessidade desesperada de alguma história para manter viva a sua circulação. Eu não quero dizer aqui que Craig nunca discute quaisquer outras provas (como as aparências), mas que ele desconsidera o fato de que ninguém viu Jesus ascensão do morto , e que a evidência sugere fortemente que pode ter havido nenhuma tradição início das aparências na carne em tudo. Seus argumentos, em todas as suas obras, negar ambas as interpretações de uma vez, apelando para o túmulo vazio.
Na verdade, acho que Craig muitas vezes fica-se emaranhada em uma confusão ao fazer isso: por exemplo, ele argumenta contra o roubo, dizendo que "ninguém José, porém, os que com ele", (como quem?) "E as mulheres inicialmente sabia exatamente onde está o túmulo era. Joseph provavelmente surpreendeu seus companheiros sinedristas, colocando o corpo em seu próprio túmulo, em vez de tê-la enterrado na criminosos cemitério do "( Em Defesa dos Milagres , InterVarsity Press, 1997, p. 259). No entanto, este é um fato que realmente faz o roubo mais provável, e não tem efeito em todos os ladrões de túmulos em aleatório, que pode não saber quem eles estavam roubando. Antes que se pense o roubo de um corpo estranho, qualquer egiptólogo posso dizer que dezenas de múmias estão faltando tumbas saqueadas milhares de anos atrás. Cadáveres (na verdade, algumas partes deles, como o crânio) foram usados por feiticeiros, e essas partes do corpo eram susceptíveis de ser um ponto quente no mercado negro - e do crânio de um homem santo ou feiticeiro seria ainda mais valioso ainda . Quanto ao resto, que apenas Joseph e outros seguidores sabia onde estava enterrado o torna ainda mais provável que um switcheroo, uma fuga, ou que resultou em confusão, bem como um roubo planejado. No entanto, Craig ignora esta conseqüência de seu próprio argumento (ver também a minha discussão sobre o túmulo "Craig" Empty argumento ).
Porque, se os discípulos soubessem onde o corpo foi, como se pode argumentar Craig (como faz em outros lugares) que o Sanhedrists necessário apenas ir ponto do corpo para refutar a alegação de que ele foi criado? Como eles vão saber para onde apontar? Já ouviu falar do switcheroo velho? Pela própria afirmação é Craig, apenas José de Arimatéia e um leal poucas mulheres estão certos de ter conhecido o seu local de sepultamento. Quando chegou a hora de apontar para seu túmulo vazio, mais tarde, como prova, qualquer túmulo vazio faria. Se, como diz Craig, o Sanhedrists teria sido surpreendido com a escolha de José, não teria conhecido a menos que os discípulos, disse-lhes, e isso significa que eles poderiam ter dito qualquer coisa, mesmo que seja apenas para impedir que o corpo de impurezas dele ou qualquer tentativa para extraí-lo e lançá-lo com criminosos. Também é possível que um plano geral para enganar estava em andamento, ou que uma ou duas pessoas apenas arranjou esta confusão, e que todos os discípulos, sabemos pelo nome também foram enganados por isso. Existem muitos outros problemas com seu argumento, como a que o corpo, envolveu e inviolável, seriam indistinguíveis dos outros no túmulo e intocável (cf. n. 14 do meu ensaio sobre a Inscrição Nazaré ), especialmente após o enterro foi formalmente concluído . E já que o Evangelho não foi pregado até mais de quarenta dias após o (Atos 1:3, 2:1-14), judeus céticos Ressurreição teria ouvido a história tarde demais para ter alguma chance de identificar o corpo. Há também outra possibilidade: talvez não tenha sido originalmente um roubo de todo - o organismo pode simplesmente ter sido legitimamente movidos, antes de guardas foram publicadas ou a Maria visitou o túmulo. Eu discuto essa possibilidade no meu ensaio lei judaica, o enterro de Jesus, e ao terceiro dia .
Finalmente, não é tão difícil de duvidar da conta do túmulo vazio, em primeiro lugar. Jerusalém foi totalmente saqueada e destruída pelos romanos em 70 dC, portanto, qualquer branco mentiras sobre se Jesus estava em sua tumba, túmulo ou que ele deveria ser, nunca poderia ser confrontados com os factos após esse tempo, e nós não temos em conta as cartas de Paulo ou Pedro, que ninguém se preocupou em controlá-los antes que o tempo - nem nas cartas de Tiago, Judas ou João (embora a sua autenticidade foi questionada). É significativo que nós não temos nenhuma evidência de que alguém se preocupou em olhar. De todos os ataques contra a igreja registrado em Atos, os judeus verificar o túmulo não é mencionado uma vez. Ainda que um golpe de retórica agradável que a história teria sido para os cristãos! E de todas as coisas realmente escrito antes de 70 dC (ou seja, a maioria das epístolas) nenhum jamais menciona a verificação do sepulcro - nenhum mesmo menciona o túmulo vazio, apesar de muitas ofertas de outros tipos de prova (como o testemunho de Pedro da transfiguração ), e apesar do fato de que as cartas de Paulo estão cheias de tentativas para resolver disputas doutrinárias na Igreja primitiva. No entanto, uma disputa sobre se o túmulo estava vazio, na verdade, algo que seria natural esperar para aparecer nas congregações distantes, como o Corinthians indisciplinado, nunca aparece (por muito mais sobre esta questão, ver a minha opinião de Craig ).
Tudo isso faz todo o sentido quando olhamos e 1 Coríntios Gálatas como revelando que Paulo não prega a ressurreição de um cadáver (cf. Seção I , Seção IV , etc), pois então ele não teria motivo para falar ou mesmo necessidade uma tumba vazia para justificar a si mesmo ou seu evangelho. Mesmo se alguém estava a ensinar a ressurreição de um cadáver, então, o fato é que não temos nenhuma evidência que o controlo do túmulo nunca foi levantada como um problema, exceto em 70 dC contas post. E mesmo que fosse - que o cristão é deixado para explicar por que nunca ouvimos falar dele - a verdade é que, dadas as contas que temos, um corpo pode ainda não ser encontrado, mesmo que (ou mesmo porque) José enterrado Jesus em um túmulo privado e informou os discípulos deste, das várias possibilidades de roubo, etc
McDowell apresenta pelo menos três argumentos em favor de um túmulo vazio. Primeiro, ele dá inúmeras declarações sobre como o túmulo vazio é mencionado nos Evangelhos - mas isso não é muito de um argumento, pois se a história do túmulo foi uma invenção posterior é precisamente nos Evangelhos, que são essencialmente a hagiografia de Cristo , que devemos esperar que essa legenda para aparecer. Em segundo lugar, ele argumenta que uma inscrição encontrada em determinados ou em torno de Nazaré contém o decreto de um imperador início condenação daqueles que perturbam sepulturas até a morte (1 ª ed;., P. 218, § 2 10.4A.2B.1C ed pp., 244-5, § 9.6A.2B.1C; 3.3A.3B.2C.6D cf. também 2) ed., p. 67, §. A partir disso ele conclui que o imperador deve ter ouvido falar do túmulo vazio, que se tratava de roubo, e estabeleceu uma lei para impedir isso. No entanto, as evidências não apoiá-lo (ver A Inscrição Nazaré ).
Em terceiro lugar, os avanços da McDowell total ausência de veneração do túmulo de Jesus como prova de que ele estava vazio, já que ninguém iria venerar um túmulo vazio. No entanto, o corpo ou não, o local da mais importante e maior milagre da história humana, a laje de pedra muito literalmente tocados por Deus Todo-Poderoso, não poderia ter sido destituída de significado. Pelo contrário, este local teria certamente sido venerada. Ele teria sido o local de crentes que mais querem ver, tocar, em todo o mundo. Considere as multidões que se reúnem e fora do acampamento para ver janelas sujas com uma sugestão vaga de enfrentá-los em Cristo, ainda hoje, e perceber que este é um moderno mundo - no mundo antigo, tais paixões supersticiosos foram ainda mais poderosa e predominante. Portanto, a falta de veneração é incrível - mais que pode, logicamente, ser explicada pelo fato de que ninguém sabia onde ficava o túmulo ou corpo estava. Se, por outro lado, era conhecida, mas ninguém se importou, tal como facilmente se ajustar à crença de que Jesus ressuscitou espiritualmente - de tal forma que o corpo era apenas uma casca vazia, sem importância em face da Grande Verdade . Isso se encaixa com a mesma facilidade (ou tão mal) como a crença de que o túmulo estava vazio. Também é possível que a tumba era venerada, mas que sua posição foi perdida após a Guerra Judaica (66-70 dC) e sua veneração esquecido na história.
VII. Aparições em Mateus ea adição tardia de Marcos
Mas e quanto as aparências? Em todos os relatos evangélicos das aparências, há características dessas contas, que lançam algumas dúvidas sobre as aparências realmente ser de Jesus. Por exemplo, Mateus 28:17 relata que apenas "algumas" pessoas que realmente viu a Jesus, o adoraram, enquanto "outros" duvidar que era ele ( hoi ... hoi idontes Auton prosekynesan de edistasan , o verbo distazô significa "a duvidar, a duvidoso "e hoi ... hoi traduz construção como "alguns outros ... ..."). Por que algumas pessoas que viram Jesus dúvida de que era ele? Os outros evangelhos fornecer algumas pistas que podem explicar esta situação, e que também faz as aparições de Jesus duvidosa, por direito próprio: Jesus não se parecia com Jesus, mas alguém que eles não reconhecem.
16:12 Marcos registra que Jesus "apareceu de uma forma diferente." O verbo é phaneroô , e em uma voz passiva, o que significa "ele se tornou conhecido, ele foi revelado" ou "ele ficou conhecido, tornou-se famoso." A escolha do verbo sugere, e, certamente, permite, que é uma visão que está sendo descrito. A frase en heterai morphêi significa "com outra aparência" ou "de outra forma" e isso significa que, de alguma forma, que lhes parecia não olhar como Jesus, ou então ele caiu em uma categoria diferente do habitual físico - e em conjunto com o verbo particular acima, isto também sugere uma visão de algum tipo. Isso certamente coloca o evento em dúvida. Alegou-se que Jesus aparecendo "de uma forma diferente" significa apenas que seu corpo parecia diferente - ele poderia ter sido brilhante, luminosa, ou algo nesse sentido, ou alguma outra mudança gloriosa na aparência, e essas mudanças não necessariamente significa que o corpo não é mais o mesmo que foi enterrado. Mas isso está tomando as provas demasiado longe, na minha opinião. Se o corpo foi brilhante, por exemplo, este certamente teria sido assinalado.
A frase ephanerôthê en heterai morphêi é simplesmente estranho. Por que o autor adicionar en heterai morphêi em tudo? Se o corpo estava radiante ou luminoso ou algo parecido, porque não basta dizê-lo, assim como todos os autores dos evangelhos descrevem a transfiguração? Parece-me que esta frase é apenas o tipo de descrição confusa de eventos que se poderia esperar se as histórias se tornou confusa, se no momento em que essa passagem foi escrita já não era certo que a história original, porque havia histórias de ambas as aparências físicas e espirituais, e de espécies diferentes, talvez devido à especulação e má interpretação ou exagero retórico, ou o papel do mistério e da metáfora, ou disputas doutrinárias ou diferenças, etc (cf. secção XI da probabilidade de sobrevivência contra Milagre ). É por isso que eu continuo a pedir contas passagens como esta que são interpolações tarde. Mesmo que seja uma interpolação, é ainda sugestivos de uma experiência espiritual, provas de que a história não era mais clara e, portanto, reflete a incerteza sobre o início da tradição. Embora o falsificador deste final de Marcos foi, provavelmente, tendo em vista a idéia de um corpo ressuscitado, ele pode ter sido meio de uma história tradicional de uma visão mística que, mesmo que ele não entendeu ou quiser alterar além da necessidade. Mas de qualquer forma, fica claro que a tradição aparência continha uma idéia muito cedo que Jesus não foi reconhecido, que Jesus ressuscitado não se parecia com Jesus, mas um estranho, a quem os discípulos apenas interpretado como sendo Jesus, Jesus "de outra forma. "
VIII. Aparições em Lucas
Lucas 24:16 registra que, quando Jesus apareceu a dois homens, Kleopas e (presumivelmente) Peter (baseado em 24:13, 18 e 34), eles não o reconheceram ( Mê epignônai Auton ), mesmo depois de conversar com ele, convidando lo para casa, e comer o jantar com ele. Eles apenas concluir que ele é Jesus baseado em suas palavras e comportamento (24:31-32). Muitas traduções dizem que "reconhecer" a ele e então ele "desaparece", como se algo mágico aconteceu. O grego é mais mundano, dizendo apenas de diênoichthêsan hoi ophthalmoi epegnôsan kai auton kai autos aphantos 'ap egeneto auton auton , que significa literalmente "seus olhos se abriram e eles o reconheceram e ele ficou escondido deles." Em outras palavras, "ver Jesus" o estranho mas rapidamente perder de vista esta "visão". Isto poderia significar que o homem desaparecido, ou que ele apenas deixou, ou que eles pensaram que ele era Jesus por um momento, e isso os levou a pensar que ele estava em Jesus fato. Isto sugere também que não era ele, mas um estranho que eles pensavam que era Jesus. Certamente, não é suficiente que é estranho sobre essa conta para colocar em dúvida a crença de que Jesus realmente apareceu para eles.
Lucas 24:36-50, que retrata um aspecto mais concreto, se parece muito com o fim adicionados posteriormente ao evangelho de Marcos anteriores (e tem a mesma utilidade aparente retórica como da conta de John Thomas), e é possível que esse final não existem sob essa forma nas versões anteriores do Lucas. É interessante notar que quando as contas estão dispostas em ordem de ser escritos, os relatos de "aparições de Jesus se tornar cada vez mais elaboradas: a partir de absolutamente nada na marca original, para a conta de vagas em Mateus (com a vaga, note também que alguns duvidaram ), de Lucas com esta história proto-Thomas, em seguida, para João, com sua história de Thomas elaborado (ver o meu principal argumento ). Mesmo que aceitemos o registro de séria, embora não haja nenhuma razão convincente para realmente fazê-lo, este aspecto ocorre apenas entre os discípulos, e só quando a história acima está sendo relacionado. Isso faz com que um grupo de visão possíveis decorrentes paixão religiosa ou histeria (cf. Habermas ), ou ainda mais provável, a invenção da história pelos onze de forma a dar a sua continuação de "ministério de Jesus mais autoridade.
IX. Aparições em João
Muito parecido com Marcos e Lucas, e como está implícito por Mateus, João 20:14 registra que Maria, também, "vê Jesus, mas não sabe que é ele" ( theôrei tonelada Iêsoun hestôta kai ouk êidei hoti Iesous estin ). O verbo theôreô significa "perceber" em um sentido muito geral, inclusive mentalmente, pois pode significar "experiência", "observar", "olhar," assistir "a" (um theôros é um espectador, um membro da platéia) , ou "contemplar", "teorizar". O verbo oida significa "saber" (por ter visto ou entendido). Alguns põem em causa esta interpretação do verbo grego oida , perguntando como esta definição se aplica a Mateus 02:02. O verbo em Mateus 02:02, porém, é eidon não oida . O primeiro significa "serra", ou seja, em um aoristo (passado) tensa só. É um verbo com defeito, usando horaô para seu presente; oida é a sua forma perfeita, mas que teve em seu próprio significado, antes mesmo grego começou a ser escrita. Este último, embora gramaticalmente e relacionado etimologicamente, significa apenas que nunca em um ou outro sentido, "conhecer" (como em Efésios 5:05, 1 Coríntios 1:11, etc): "O verbo oida é um perfeito irregular ... que significa "Eu tenho visto (com minha mente) '=' Eu sei '" ( Athenaze: Uma introdução ao grego antigo , revisto p. ed., Oxford University Press, 1991, p. 181 vol. 2), e os compiladores o dicionário de grego bíblico anexados ao texto oficial da pesquisa O Novo Testamento grego , 4 ed revisado. (1994, p. 123) não deixam dúvidas ", oida : conhecer, compreender, perceber, experimentar, aprender, saber, de conhecer, reconhecer, reconhecer, lembrar "(cf. 1 Coríntios 1:16), ou" paga devido respeito "(cf. 1 Tessalonicenses 5:12), e como o Liddell e Scott Léxico Grego-Inglês (9 ed 483., Oxford University Press, 1996, p.) concorda, na entrada para o Eido , " eidon sempre no sentido de ver ... mas pf. oida , no pres. senso, sei . " Em outras palavras, oida nunca significa "ver" (exceto em um sentido metafórico, por exemplo, "eu vejo o que você quer dizer").
Assim, a história é a seguinte: Maria assume a primeira vez que ele é o jardineiro, ela cai em seus braços chorando (20:13-17) e leva-o a ser Jesus, relatando alguma mensagem religiosa do seu para seus ouvintes mais tarde. Tudo isso sugere uma visão, ou pelo menos que o que ela viu não era Jesus, mas algum transeunte, como o jardineiro, que ela tomou a Jesus, e ela então imaginado o resto ou o fazia de modo a incentivar a outros parentes com a possibilidade de que seu líder estava espiritualmente triunfante. Alguns desta passagem poderia ser redacional, ou pode ter sido ainda está escuro lá fora (Jo 20:1) e que Maria era simplesmente confuso (vv. 14-15). O primeiro não é um problema para o meu argumento, mas o último não parece ser uma explicação provável, e redação, na verdade implica uma admissão de que a história foi alterada, o que aumenta a chance de que outros detalhes foram alterados, também. Mas, embora eu acredite que a possibilidade de que essas histórias são todas ou parte das obras de ficção, eu não quero contar muito sobre esta possibilidade óbvia.
Quanto à "confusão", conta, é precisamente porque não se encaixa que cito esta passagem: Maria certamente teria reconhecido a voz de uma só vez (ainda que ela não faz, 20:15-16), mesmo que fosse passo está escuro lá fora - o que provavelmente não foi: Marcos 16:02 e Mateus 28:1 diz que foi em torno do nascer do sol, que coincide com Lucas 24:1 crédito em que era no início da manhã, já antigos, calculados a manhã (e começou a contar as horas) a partir do nascer do sol, ao contrário de hoje. As palavras de João são PROI eti ousês skotias , literalmente, "no início (ou a manhã), enquanto ainda estava escuro", mas skotia pode significar também a melancolia das sombras, e desde que Maria não teve nenhuma dificuldade em encontrar o túmulo, ela e outros não teve problemas para correr e para trás e para o túmulo, e todas as outras contas claramente que foi em torno do nascer do sol, ele não poderia ter sido tão escuro que torna difícil reconhecer alguém. Se o autor quis enfatizar que era realmente escuro, ele seria, como Mark faz às 1:35, use algo como PROI ennucha lian ", no início, quando era muito noite." Devo acrescentar também que Maria vendo anjos pouco antes desta melhora ainda mais a possibilidade de ilusão, pelo menos, tão facilmente como ele permite que realmente vendo anjos - ainda mais se tivermos boas razões para duvidar de que existem tais coisas, ou a dúvida que eles eram tão comumente visto em seguida, mas não agora. Além disso, as outras passagens de "reconhecimento" sugerir e apoiar a tradição de ver Jesus em outras pessoas.
Certamente, é muito estranho que ela não sabia quem era até que ele falou. Acima de tudo, por que ele não acompanhá-la quando ela foi para os outros? Por que ela se referem apenas a experiência para eles, quando ela poderia ter tido Jesus com ela? E quando duvidam corrida ao túmulo para verificar a sua história, tudo o que encontra é um sepulcro vazio - sem Jesus. Um túmulo vazio, deixe-me lembrá-lo, que os discípulos não sabiam a localização, para além dos sentidos o que Maria deu à eles. Todos os detalhes da conta são suspeitos e adicionar à dúvida inchaço.
20:19 João relata que quando Jesus apareceu para os outros, é apaixonado depois a história de Mary, enquanto todos estão de luto e ter se trancado dentro de casa "com medo dos judeus" ( ton thurôn kekleismenôn ... dia Ton Ton phobon Ioudaiôn ). Esta é uma situação propícia para alucinação (local escuro, as esperanças se mexeu, o medo em fúria forte desejo de resseguro; ver meu tópico de alucinação e as histórias do Evangelho ), ou invenção (o que se passa atrás de portas trancadas para alguns poucos privilegiados, que precisam inventar algo para salvar suas peles ganhando adeptos para protegê-los de seus perseguidores, é facilmente suspeito). Mas acima de tudo, o objectivo para este aspecto - e outro, também a portas fechadas (para Thomas, 20:26 - uma pergunta se isso é realmente uma espécie de uma cerimônia de iniciação em um mistério da religião cristã, onde o "eu vi Jesus "se torna uma metáfora para algo mais profundo) - é dar aos leitores a crença na verdade do ensinamento do discípulo (explicitamente, 20:27-29, 31) e em sua autoridade para ensiná-la (também explicitamente, 20 :21-23). Isto levanta mais suspeitas contra a verdade da conta, para os discípulos que tanto o motivo (algo a ensinar, a necessidade de uma autoridade espiritual para ensinar, e da necessidade de ganhar adeptos para ajudá-los a escapar autoridades hostis) e os meios (saídas sobre a portas fechadas que só estão a par de os discípulos) para fabricá-la. Significa, motivo e oportunidade. Isso faz com que a base para um processo sólido. É sem dúvida um caso forte o suficiente para qualquer dúvida razoável.
João 21:04, em seguida, registra que Jesus apareceu fora, mas, nessa ocasião, seus discípulos outra vez não sei se ele ( UO mentoi êideisan hoi mathêtai hoti Iesous estin ). Um discípulo, "aquele que Jesus amava" ( êgapa ), que estava descansando em 'peito de Jesus durante a Última Ceia (13:23 e 21:20), apenas diz que é Jesus, e Pedro nadar para terra, presumivelmente para ver ao certo . Mas quando todos eles vêm para comer com esse estranho, 21:12 diz que "nenhum deles se atreveu a perguntar-lhe: 'Quem é você?', Sabendo que ele era o Senhor" ( oudeis de etolma tonelada mathêtôn exetasai Auton su tis ei eidotes hoti estin ho kyrios ). Por que eles sentem a necessidade de perguntar quem ele é, se não era óbvio para eles? O verbo tolmaô significa "ser corajoso o suficiente para, se atrevem a", e isso implica que eles tinham medo de perguntar, em outras palavras, com medo de contradizer o seu líder Pedro, ou sem nome favorito 'Jesus. Talvez eles seguiam por compaixão para com este homem perturbado, ou talvez eles foram persuadidos por sua convicção - que, certamente, não viu Jesus, ou pelo menos a conta não dizê-lo. O verbo oida aqui, novamente, significa saber (por ter visto ou entendido), e assim eles podem ter entendido o estranho ser Jesus, mesmo que não pareceu ser ele. Em última análise, a forma como a passagem está escrito é estranho o suficiente para lançar uma grande dúvida sobre outras interpretações, e confirma o que todas as partes contas em comum: a de que, quando Jesus apareceu, ele parecia outra pessoa, e não Jesus.
X. Para que servem os "Anonymous" testemunhas oculares de qualquer maneira?
Agora, este amado "discípulo" é supostamente a fonte do relato de João (cf. 21:24), embora seja altamente incomum que o autor não menciona seu nome, e ainda mais incomum que qualquer outro Evangelho, ou qualquer outra fonte, menciona-o em tudo. Foi dito que os autores freqüentemente omitido os seus nomes com o que escreveu, mas isso não é verdadeiro para qualquer outro trabalho antigo completo que eu conheço. Isso só é verdade para falsificações e ficções - e os evangelhos. E que lança suspeita ainda maior sobre eles. Todos os evangelhos são de autores desconhecidos. Desde logo temos nada parecido com os títulos para eles, que aparentemente foram atribuídos a eles várias gerações depois que eles foram escritos, esses títulos são dadas com a palavra grega "Evangelho segundo ...," usando kata , o que normalmente significa que o conteúdo dos livros não foram escritos pela pessoa indicada, mas que a pessoa nomeada era usado como fonte. Nenhum outro livro da antiguidade contém essa incomum um título, e os estudiosos são unânimes em afirmar que isso deve significar nenhuma autores foram inicialmente identificados na titulature. Em vez disso, o uso de "kata", a autoria foi atribuída mais tarde, ou seja, os Evangelhos foram originalmente assinados. Nenhum dos livros identificar que Marcos, Mateus, Lucas e João são, ou como estamos para saber que eram as fontes utilizadas, ou quem realmente fez a escrita, ou que atribuiu os nomes, nem porquê.
Isto é importante: sem trabalho antigo que eu conheço, que pretende ser factual e para o qual temos o texto completo, realmente foi assinado. Alguém sugeriu que a Guerra das Gálias de Júlio César e os diálogos de Platão foi assinado. Quanto à Guerra das Gálias , muitas edições e traduções modernas fazê-la parecer como se o trabalho é anônimo, particularmente desde que César escreve na terceira pessoa. Mas todos os manuscritos de De Bello Gallico (incluindo o mais antigo, o códice de Paris Latino 5763, a partir do século 9) começam a liber incipit gaii Caesaris belli Gallici iuliani ... (ou seja, o "Julian gaulesa Guerra" por "Gaius Caesar"), apenas com pequenas variações (ver nota 1 ). Assim, não era anônima, por qualquer meio. Deve-se certamente não erro escrito na terceira pessoa por "autoria anônima."
Já ouvi alguns "créditos" que muitos autores não assinar suas obras, mas nenhuma dessas afirmações são verdadeiras. Exemplos incluem enviada Tito Lívio, Tácito, Pausanias, e biografias de Plutarco. Mas todos têm títulos que incluem o nome do autor, em todos os manuscritos existentes, como é claramente afirmado e mostrado na Oxford e Teubner edições desses textos. Todos os manuscritos. Tito Lívio de começar T. Ab Urbe condita Livi ... . O único ms. que temos para o primeiro livro da Anais começa Cornélio Taciti Ab Excessu Divi Augusti Annalium ... ea única ms. que temos para o primeiro livro da Histórias coloca como uma continuação direta do décimo sexto livro da Anais com o título de Decimus Septimus Ab Excessu Divi Augusti ... = "XVII" livro dos anais. Da mesma forma, o Agricola começa Cornélio Taciti De Vita Iulii Agricolae ... e todos os mss. contenham esse material, adicionando alguns elementos adicionais só (por exemplo, "... vita et moribus ..."), enquanto o Germania começa Cornélio Taciti De Origine et Situ Germanorum ... e, novamente, todos os MSS. conter isso, algumas apenas adicionando elementos menores. O texto começa Pausânias PAUSANIOU Ellados PERIHGHSEWS , "Tour da Grécia por Pausânias," e todos os mss. concordo, com apenas pequenas variações, que as biografias de Plutarco começar ARCHAIOLOGIAS PLOUTARCHOU PARALLHLWN ... , "História da Parallels por Plutarco".
No que diz respeito a obras de Platão, são todos os diálogos fictícios, ou falsificações (dependendo de como interpretá-los). Por exemplo, a Apologia de Sócrates é escrito em primeira pessoa e é retratado como ditada pelo próprio Sócrates de Platão, uma questão que é posta em dúvida, mas possível. Mas de qualquer forma o seu conteúdo é ainda atribuída a real ou pseudónimo seu autor (Sócrates). Por outro lado, todos de diálogos de Platão tradicionalmente começa com o Eutífron , que por sua vez, começa "Eutífron, ou sobre a santidade, um trabalho experimental, no artifício de um diálogo de Eutífron e Sócrates", onde "no artifício de" é peirastikos "ficcional fingimento." significado de máscara "ou Assim, Platão admite abertamente a este ser o trabalho de ficção, não um fato. Por isso, é irrelevante que ele não colocou seu nome a ela.
Havia, certamente, muitas obras anônimas de ficção. Há também trabalhos para os quais a inscrição, às vezes junto com o início da obra, perde-se, deixando-nos adivinhar o autor, como é o caso de certas obras raras de Sófocles. Por exemplo, alguém sugeriu que as obras de Suetônio são assinados, mas isso só prova o meu ponto. As várias primeiras páginas de suas vidas coletados são perdidos. O Ceasars Doze começa abruptamente com a morte do pai de César, quando o próprio César já quinze anos. Se tivéssemos essas páginas em falta, que pode ser bastante confiante de que o titulature seria incluir o nome Suetônio. Sua Vida dos Homens Notáveis também só sobrevive em fragmentos. Mas os evangelhos afirmam ser verdade, e eles estão completos, mas todos eles estão sem sinal, tornando o seu anonimato efetivamente único e, portanto, suspeito.
Alguns apontaram que outras obras cristãs, como as cartas de Clemente de Roma, estão assinadas. No entanto, oferecendo uma outra obra de autoria duvidosa e autenticidade só prova o meu ponto de novo. Na verdade, a idéia da carta sem assinatura, assim como a biografia não assinada, é uma característica peculiar de escrever cristã - em todas as outras coleções de cartas que sobrevivem, as letras ou sua coleção são assinados (e as cartas genuínas de Paulo se encaixam nessa tradição). Claro, podemos ser muito rápidos para julgar, no caso de Clemente, já que apenas um manuscrito de suas cartas existe, e que o manuscrito - a Bíblia - claramente os atributos das cartas de Clemente em sua tabela de conteúdo, para o apagamento de o título e sua remoção para a frente do códice pode ter sido um ato de licença de escriba, ou o resultado de descuido extrair as cartas de uma coleção maior que se perdeu, e, portanto, não significa que a carta foi originalmente assinado. Naturalmente, nenhuma destas possibilidades instila muita confiança, e para todos nós sabemos a atribuição foi conjectural. Nós certamente não sei se a carta é verdadeira. Assim como o anonimato gera muita dúvida sobre a autoridade de Clemente como sobre os Evangelhos, e temos pouca razão para confiar em tais fontes.
XI. Lucas era um homem culto? Será que isso importa mesmo?
"O que você não pode contestar", um crítico escreveu-me há algum tempo, "é que o livro de Lucas foi escrito por um homem culto, um médico e historiador. Se Lucas tivesse escrito um livro de história" secular ", ninguém contestar suas contas. " Isso não é verdade (veja abaixo). Também é importante notar que quem escreveu os Atos não foi um historiador crítico, nem estavam necessariamente "aprendeu" (mais sobre isso abaixo também). Nós sabemos de nenhuma história crítica do cristianismo até séculos depois do fato. O primeiro "historiador" verdade do cristianismo é Eusébio, escrita no século 4 (o cristão Julius Africanus escreveu uma crônica no terceiro século, mas que não é uma história crítica, quer, nada sobrevive).
Lucas ser um médico também é uma mera suposição. Certamente, pode ser contestada. O companheiro do médico Paulo não pode ser o autor de Atos ou o evangelho atribuído a ele. Não temos nenhuma evidência, de fato, que ele era. Era apenas presumida por outros, um século depois. Lucas não assinar um livro, muito menos nos dizer a sua profissão. Suas contas são menos fabuloso, e assim mostrar sinais de falta de seriedade educado nos outros evangelhos, mas estes trabalhos não apresentam detalhes que exigiria que ele teve uma educação médica real. Portanto, não podemos saber se ele era médico.
Alguém poderia argumentar que não há, então não há base para disputar a noção de que o autor de Lucas era médico, mas se fosse sensato acreditar em tudo o que temos "não há base para disputar", teríamos um monte de crenças muito estranho. Por que, por esse raciocínio, Alexandre, o Grande, era um vendedor de salsichas e um acrobata, um mágico e às quartas-feiras. Mas temos razões positivas para duvidar de que Lucas, o autor, foi companheiro de Paulo, "o médico Lucas." Primeiro de tudo, Lucas, o autor nos diz que as histórias erradas sobre a conversão de Paulo, e recebe muitas opiniões éticas, Paul errado. Seu companheiro não iria provavelmente ter feito esses erros. Lucas também explica a loucura como produto de demônios, uma unmedical opinião muito do assunto, certamente mostrando que Lucas não era um membro de qualquer uma das escolas de medicina, com vista racional sobre o mundo. Assim, se Lucas era médico, ele não era uma teoria científica, mesmo pelos padrões antigos, e portanto não há mais confiável testemunha ao fato que qualquer outro homem supersticioso de sua idade. Por exemplo, comparar a forma como dois médicos relatam os milagres de Vespasiano em Tácito ( Histórias , 4,81). Nada disso está em Lucas e Atos.
Também foi lamely argumentou que se todos nós somos deixados com a tradição, que terá que fazer até a prova se torna disponível. Mas por esse raciocínio, Jesus escreveu uma carta ao rei da Pérsia. Por que temos essa carta: ele está na história de Eusébio "da igreja, no mesmo local onde ambos Lukes são proclamados os mesmos. Se você duvidar da veracidade de Eusébio na oferta de uma carta como realmente escrito por Jesus (e ele exibe a menor dúvida da sua autenticidade), então você deve estar preparado para duvidar da veracidade de suas alegações outra tradição, inclusive a equação dos dois Lukes.
Não que tudo isso importa. Médicos poderia ser tão supersticioso como qualquer outra pessoa na Antiguidade, até mesmo empregar magia em suas práticas de cura (considere os médicos escritos de Teofrasto). E nós não somos informados que a escola de medicina companheiro de Paulo, pertencia. Nem se "aprendeu" fazer um menos crédulos ou mais confiável. Herodes, o douto historiador do Império Romano, é péssimo. Plínio, o Velho, relata um monte de maravilhas como fatos, e ele era um dos homens mais sábios da antiguidade. Certamente o autor do evangelho foi educado. Podia escrever muito bem, melhor que cada autor NT outros. E não mais que 2% da população na época poderia dizer isso. Mas foi ele "aprendeu"? Os únicos homens a quem se sente preparado para ligar para aprender são aqueles que citam ou citar muitas outras antigas autoridades - a definição de ser aprendida é, afinal, depois de ter lido muitas autoridades. Plutarco e Plínio foram aprendidas. Eu vejo nem mesmo um único pedaço de material de origem antiga, mesmo mencionado em Lucas. Assim, ele não se qualifica como aprendeu - pelo menos não no que temos de sua obra. E Lucas revela uma grave falta de habilidade acadêmica em uma relação que já foi observado: ele parece não ter lido as cartas de Paulo - também uma boa razão para rejeitar a alegação de que ele foi companheiro de Paulo. Ele parece ignorar muitas das posições teológicas de Paulo, incluindo a sua opinião sobre a justificação. E muitos outros detalhes, como a sua conta em Atos dos da conversão de Paulo e viaja, contradizem muitas das próprias contas, Paul (como em Gálatas). Além disso, Lucas parece ter desenhado a partir de Josephus detalhes, mas ao fazê-lo ferrou-los (ver meu ensaio Lucas e Josephus ). Nada disto se encaixa um "aprendeu" o homem.
Uma palavra final sobre a história do "secular" é necessária. Espanta-me como os cristãos pensam que somos historiadores são todos tolos crédulos que "nunca" nada de um litígio antigo historiador escreve. Na verdade, eu não conheço nenhum autor antigo, de qualquer gênero ou tema, sendo que qualquer historiador moderno confia completamente - e isso inclui até mesmo as mais meticulosa de todos eles: Políbio e Tucídides. A primeira coisa que somos ensinados que os historiadores não é para confiar em qualquer fonte. Somos ensinados a encontrar segundas intenções, fraquezas das provas, a tendência para embelezar e conta boato e mito como fato, a atração de contos incríveis sobre a realidade sóbrio (uma atração mais do que uma vez declarou explicitamente, no mesmo historiadores sérios como Tácito), com a bem como recursos literários, tais como redação, propaganda e agenda. E todas essas distorções encontrar seu caminho em todas as fontes antigas, seculares ou não.
A evidência física é igualmente essencial para a confiabilidade de muitas reivindicações históricas. Ainda não temos nenhuma para apoiar os milagres de Jesus, mas muito para "apoiar" os milagres de Esculápio. Certamente, se as recuperações incrível aconteceu nos templos de um deus pagão, não pode haver nada de divino sobre a mesma coisa acontece na presença de um homem sagrado judaico. Assim, também, a evidência literária. Se pode ser dito sobre formigas gigantes por Heródoto, que trata este conto de altura, como se isso fosse verdade, então o conto de altura dos zumbis em Mateus não deveria nos surpreender tanto. A mesma coisa pode ser dito de todos os aspectos dos relatos dos Evangelhos, em Lucas ou o contrário. Mesmo tratando-os como puramente secular história, eles permanecem tão duvidosa como outras histórias seculares da época.
Tenho sido perguntado se a prova física é realmente tão importante assim, ea resposta é muitas vezes sim. Se há uma razão para duvidar da realidade de uma pessoa, geralmente é sem dúvida a evidência física. Historiadores duvidou da existência de Alexandre da Abonuteichos, uma conta de quem só ouvimos em Lucian, até que recuperou provas que corroborem a conta Luciano: moedas e estátuas. Muitas das pessoas atestada em primeiros livros de Tito Lívio ainda julgado invenções, simplesmente porque não há nenhuma evidência física. Da mesma forma a Historia Augusta é dividida em "confiável" e "não confiável" metades, com base na observação de que após um certo ponto as pessoas que ela se refere não são atestadas em qualquer outro lugar, enquanto no primeiro semestre temos moedas, inscrições e papiros confirmando sua existência (sobre o uso de provas em que institui a historicidade de pessoas e acontecimentos, ver o meu principal argumento ).
No entanto, eu não contestam a existência de um homem chamado Jesus. Também não penso sequer evidência física é uma garantia de verdade. É possível que "Jesus" foi inventada. [ 2 ] Mas havia muitos homens chamado Jesus, muitos dos quais pregadores da reforma religiosa, assim que sua existência é plausível. O que está em dúvida é se os milagres e outras alegações a respeito de Jesus são verdadeiras. E enquanto nós temos inscrições física dos milagres de Esculápio, não temos nenhuma para Jesus, para que seus milagres são ainda mais duvidosas do que as de Esculápio (ou ter explicações naturais, cf. Minha discussão em outros lugares da historiografia ). E embora ele alega ter tido apoiantes ricos (José de Arimatéia), por quem foi supostamente acreditado para ser o salvador divino de toda a humanidade - a pessoa mais importante que já viveu, Deus Encarnado - de alguma maneira nenhuma inscrição de qualquer tipo nunca foram encomendados. Mas nós temos o Evangelho de Epicuro sobre a pedra, encomendado por Diógenes de Oenoanda. Ele obviamente se preocupava mais com a mensagem de seu salvador que José fez cerca de Jesus. O que isso quer dizer?
Veja minha análise de Em Defesa dos Milagres para uma discussão mais aprofundada muito desta questão, especialmente a minha comparação de Júlio César de Jesus (o mesmo material é utilizado no meu principal argumento ), onde a refutar as afirmações absurdas como aquela feita por Edwin Gordon Selwyn: "O fato de que Cristo ressuscitou dos mortos ao terceiro dia em plena continuidade de corpo e alma - que o fato parece tão seguro como evidência histórica pode fazê-lo" (citado por Josh McDowell, 1 ª ed 10.3A., §. 2B, p. 190). Isso é simplesmente falso.
XII. Comentários Finais de Apoio à falta de fiabilidade dos Evangelhos
Há muitos outros detalhes nos evangelhos que contestam a sua fiabilidade, incluindo:
... O fato de que Mateus datas do nascimento de Jesus antes de 4 aC (ano de Herodes, o Grande morreu), enquanto que Lucas as datas em que a 6 dC (o ano do primeiro censo em Quirino) - ver meu ensaio sobre Lucas e Quirino .
... O fato de que Mateus registra uma horda de zumbis descendente de Jerusalém após a morte de Jesus.
... A conta de flagrante e repetitivo da possessão demoníaca como uma explicação para a insanidade.
... O facto de nenhum dos milagres de cura no registro de desafiar a causas naturais (não membros ausentes estão sempre regrown, ninguém é ressuscitado das cinzas, cf. historiografia ).
... O fato de que Marcos foi modelado depois de suas histórias contos similares em Homero (veja minha resenha de poemas épicos de Homero e do Evangelho de Marcos ) e material em Salmos 22-24, e assim por diante.
... A falsa alegação de que um eclipse solar ocorreu com a morte de Jesus (cf. o meu ensaio sobre Thallus ).
A lista poderia continuar. Mas além de tudo isso, eu já mostraram com evidência mais do que suficiente para que a ressurreição como milagre de Deus é inacreditável, mesmo improvável, e isso é motivo suficiente para rejeitar a fé cristã. Todas as outras razões, pode-se acrescentar a isso também aumenta o peso esmagador da convicção de que o cristianismo é uma superstição antiga, empoeirada com o tempo, desatualizado, ultrapassado, e melhor substituída por uma nova visão de mundo. A melhor discussão da prova o valor do Novo Testamento podem ser encontrados em um excelente artigo de Richard Packham , que também solidamente refuta as afirmações de que a prova está no nível que o exigido para provar um caso em tribunal, uma reivindicação feita por Edward Clarke, citado por McDowell (1 ª ed;., § 10.3A.2B, p. 190 § cf. 9.5A.2B também 2 ed.). McDowell também cita o argumento (1 ª ed., P. 220, § 4A.1B.2C) que detalhes da história são tão vivas , devem ser-testemunha ocular contas, mas este esquece completamente que a ficção também está viva e que a ficção especificamente, visa agregar esses detalhes vívidos, enquanto a história, mesmo a testemunha a história de olho, se não geralmente habitam sobre essas coisas em uma narrativa, sem reflexão ou qualificação ou a identificação de fontes - e mesmo quando isso acontece é quase sempre a adição de ficção detalhes para apimentar uma história real, como foi muitas vezes a prática, no mundo antigo. Assim, esses detalhes não acrescenta qualquer mérito aos Evangelhos. Para os verdadeiros marcadores de mérito, consulte as seções históricas (4a a 4e) da minha opinião de Em Defesa dos Milagres .
Ainda assim, há aqueles que pensam que o próprio Cristianismo é tão único e tão improvável assim que deve ser inspirada por Deus. Em particular, alguns afirmaram que a idéia de um pessoal em vez de uma ressurreição geral, bem como de um "messias crucificado" teria sido um absurdo para as pessoas na época de Jesus. Mas divindades crucificado não eram absurdos com os sumérios, que adoravam o Innana crucificado (cf. Samuel Noah Kramer, História Começa na Suméria , 3. revisto ed., 1981, pp 154ff.). Os gregos tinham Prometeu, que sofreu um destino semelhante, ea religião muito popular de Cibele tinha Átis, um deus macho castrado cuja sacerdotes castrados-se em Deus a sua honra. É evidente o absurdo não foi barreira para a devoção. Então, o que é realmente um absurdo é olhar toda a história humana, e ainda acho que é um argumento razoável que porque algo é absurdo ou de mau gosto, ninguém o fará. É ainda mais absurdo quando a coisa em questão é selado dentro de uma muito atraente, agradável, e pacote útil. Quem se importa se o seu deus foi crucificado, contanto que você vai viver para sempre acreditando que isso? O medo da morte é um motivador muito mais grave do que aversão para o absurdo, e um homem que foi persuadida que se ele perde seu corpo sua alma irá viver para sempre, ele terá o prazer de morrer por qualquer número de idéias absurdas, como a história tem provado .
Quanto ao "caso único" argumento, que também é uma afirmação absurda, à luz dos fatos. Com base na argumentação exatamente o mesmo, devemos duvidar de que alguma vez houve uma grande inovação religiosa em toda a história humana. Mas até que você possa explicar o Mormonismo, Budismo, Isidism, Islamismo, a Meditação Transcendental, o taoísmo, o xintoísmo, o Chondogyo Coreano (cujo líder também foi executado, mas o credo está indo forte), e todas as outras grandes inovações religiosas - que sempre, por definição, têm incluído idéias originais - que nunca será um argumento mais absurdo do que "eles não inventam algo muito diferente de tudo que foi exposto." Este argumento é falho ainda pelo fato de que os autores do cristianismo foram expostas a muito mais do que apenas o Judaísmo, e assim como os judeus adotaram um conceito exclusivo do inferno e da ressurreição, combinando idéias de persas e gregos, seria uma coisa fácil adotar de individualismo grego e teorias da alma (incluindo a reencarnação de Pitágoras), a conclusão natural de que se não pode haver uma ressurreição geral na carne, há também pode ser um indivíduo ressurreição do espírito, com seu próprio corpo superior. Na verdade, eu ainda não vi qualquer atributo do cristianismo, que não poderia ter sido montado a partir de idéias já existentes nas culturas que a cercavam. Por todos os clientes razoável, o cristianismo é um produto da história humana, não o produto de um deus.
Voltar para a probabilidade de sobrevivência contra Milagre
-
Sobre a refutar os argumentos Menor
O Túmulo Vazio: Jesus Beyond the Grave
Contém três capítulos por Richard Carrier, que abrange as teorias em grande detalhe que o corpo de Jesus foi roubado, extraviado ou gerado apenas no reino do espírito.
Agora disponível na Barnes & Noble.com .
Nota 1: O "pequenas variações" incluem: incipiunt libri gaii Caesaris belli Gallici iuliani ... aparece em uma nota marginal no códice Parisinus Latino (que apenas converte o singular para o plural para atender a conversão dos livros de rolar para o formato códice ), e em comentários posteriores - que também convertem o adjetivo iuliani a um substantivo, movendo-o de volta a juntar-se o nome como iulii , que foi claramente uma tentativa de escriba para melhorar o texto e não a forma original, a outra versão, por omitindo a nomenclatura, é menos esperado, e os escribas não corrigir textos para torná-los estranho, mas mais em linha com a expectativa. Quando o texto foi compor para a primeira edição impressa em 1477, o título foi mudado para Iuli commentariorum Caesaris de Bello Gallico ... ea abreviatura de Gaio ("C") foi adicionado no século seguinte, e esta é a forma como a crítica Oxford edição padrão reconstrói o texto, sendo o mais familiar aos educadores, mas os começos original são fornecidos no aparelho embaixo. Um manuscrito antigo (códice Amstelodamensis 81) misattributes o texto Suetônio, claramente um erro.
Nota 2: Para uma avaliação do melhor caso, ver: Richard Carrier, " Jesus existe historicidade? Earl Doherty e o argumento para "(2002).
Copyright © 2006 Richard Carrier e Internet infiéis, Inc. Todos os direitos reservados.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/resurrection/3.html
