James titulares de créditos que temos como evidência de que Jesus ressuscitou da sua sepultura como nós temos de que Júlio César atravessou o Rubicão (" Julie's River Run: Ao comparar o Rubicão da Ressurreição "). Há muitos erros em seu argumento. Esta refutação responde brevemente às questões mais importantes. No fim, minha reclamação permanece indiscutível: temos mais provas de que Júlio César atravessou o Rubicão do que temos de que Jesus ressuscitou dentre os mortos. Portanto, a alegação de que essa ressurreição é "tão bem comprovados", como cruzar o Rubicão é falsa. A ressurreição ainda poderia ser uma explicação melhor da sua evidência, mas que não é a questão em debate aqui. Eu levo isso em outro lugar.
Questões de Fato
1. O Caesar Menção Atravessar o Rubicão? Holding alega que o livro de CésarGuerra Civil não menciona qualquer travessia do Rubicão. Talvez Holding está apenas a ser exigente. O que César não diz, em suas próprias palavras, é que ele estava "em Ravenna", onde ele reuniu e falou a seus soldados, quando Roma declarou guerra a ele (1,4-6). Ele imediatamente acrescenta: "Uma vez que a vontade de seus soldados era conhecido, ele marchou com essa legião de Ariminum", Rimini moderna, onde vários desertores com mensagens de Roma estavam esperando para recebê-lo (1.8.1). Ravena situa-se na costa italiana 20 milhas ao norte do Rubicão.Ariminum mentiras sobre os dez milhas da costa italiana do sul do Rubicão. As cidades estavam diretamente ligados por uma importante estrada romana que atravessou o Rubicão, a Via Flaminia. Você faz a matemática.
No caso de você ainda estão céticos, dê uma boa olhada em um mapa: não há nenhuma maneira de marchar um exército de Ravena para Ariminum exceto através do Rubicão. O outro único caminho disponível era a Via Emília, e embora não teria havido nenhuma razão lógica para o César para tomar tal desvio, esta estrada também cruza o Rubicão. E o Rubicão, no momento fluía perto das montanhas intransponíveis para um exército. Portanto, não há maneira possível de César podia ter marchado de Ravenna a Ariminum sem atravessar o Rubicão. Portanto, quando César diz que ele fez essa marcha, ele está dizendo que ele atravessou o Rubicão.Por analogia, ninguém relata nunca ter visto Jesus ressuscitar da cova. Eles apenas inferir a partir desta fatos relacionados (um enterro, um túmulo vazio e aparições posteriores), e estes têm várias explicações possíveis. de março de César de Ravenna de Ariminum tem apenas um. [ 1 ]
2. Que tal Cícero? reivindicações Holding (para o espanto horrorizado de todos os historiadores de Roma!) que é "questionável" se Cícero foi o inimigo de César. Não Holding pensam mesmo para verificar essas coisas? Holding, muitas vezes faz isso: afirma que qualquer historiador sabe é completamente falso, faz reivindicações exatamente o oposto do que aprendemos mesmo na maioria dos cursos introdutórios sobre o assunto, e os pobres gramados então como eu tenho que fazer o trabalho braçal para provar que ele estava errado. É como se ele insiste que a grama do meu jardim não é verde, de modo que eu realmente tenho que dar o passo absurdo de trazer testemunhas para testemunhar que minha grama é verde no fato.
Okay. Aqui vamos nós. Próprio Cícero diz que outros argumentaram contra ele, porque Cícero era seu inimigo de César, e qualquer coisa que ele disse sobre César deve levar pouco peso ( Phillipics 1.11.28). Cícero admite que ficou do lado de Pompeu contra César na Guerra Civil ( Phillipics 2.9.23) e alega que tinha ouvido a Cícero Pompeu antes da guerra e tomado medidas contra César como Cícero aconselhou, toda a guerra poderia ter sido evitada ( Phillipics 2.10). Na verdade, Cícero foi tão proeminente inimigo Brutus que César gritou apenas um nome após esfaquear até a morte de César: "Cícero! Obrigado" ( Phillipics 2.12.28).
Embora Cícero afirma que ele sempre preferido a paz à violência, no entanto ele diz que mesmo que as pessoas erradamente o acusam de planejar o assassinato de César, ele conta essa acusação como um elogio, pois ele respeita o assassinato de César como "um ato glorioso", realizado por "um galante grupo "dos homens, para quem" a república tem uma dívida de gratidão ". Além disso, Cícero "admira-las" para a realização de um ato tão excelente que seria absurdo que os seus acusadores a acreditar que ele iria negar o envolvimento, a menos que ele realmente não estava envolvido, de seu nome e número é "gloriosa" e "honrado" ( Phillipics 2,11) e nem maior nem mais glorioso escritura nunca foi feito em Roma, a ponto de que Cícero é feliz por ser incluído em seu número ( Phillipics 2.13.32-33).
Apesar de tudo isso, Holding tem a audácia de afirmar Cícero mostrou nenhum sinal de que aprova o assassinato. Obviamente, tendo apenas diz o que lhe agrada, e não se incomodam mesmo checar os fatos. Mesmo além de políticos da oposição a Cícero César e aprovação de seu assassinato, Cícero também chamado de César "ímpios" ( Phillipics 3.6.14) e considerado muitos dos actos legislativos César para ser injusto ( Phillipics 1.7.16, 1.9.23).
No final, Cícero era o inimigo de César, cada bocado tanto quanto qualquer um que se aliaram com o Sul na Guerra Civil Americana foi o inimigo de Lincoln. O fato de que Cícero tinha anteriormente sido amigo de César realmente faz o testemunho de Cícero mais convincente, e isso é exatamente o meu ponto, citando ele. Assim como os cristãos usam o fato de que Paulo converteu a partir de um inimigo para um amigo do cristianismo como prova de que ele realmente viu uma revelação de Cristo, assim também a conversão Cícero de amigo para ficar inimigo como prova de que César realmente atravessou o Rubicão. [ 2 ] Esta passagem foi o último evento que lançou a guerra, o último ponto de não retorno, antes que César poderia ter evitado a guerra.Para o Rubicão era a fronteira da província legalmente atribuídas a César, e foi um ato de traição de um general de um exército para marchar fora de sua província atribuído, principalmente na Itália (ver Cícero, Phillipics 6.3.5 e 7.8.26). É por isso que "cruzar o Rubicão" tornou-se um slogan, e porque o Rubicão, caso contrário, um rio pequeno e insignificante, tornou-se simbólico da guerra de César contra Roma.
Cícero registros César travessia do Rubicão, da mesma forma que o próprio César.Em sua carta a seu liberto Tiro (carta 311, ou cartas para amigos e familiares 16,12, datado de 27 de Janeiro do ano da guerra, 49 aC), Cícero afirma: "[W] uando César rendeu às sugestões do que pode ser chamada insanidade, e - esquecendo seu nome e sua honra - ocupava Ariminum sucessivamente, Pisaurum, Ancona, e Arretium, deixei a cidade [de Roma] ". Em outras palavras, César invadiu a Itália em Ariminum e prosseguiu ao longo da costa aproveitar todas as cidades no caminho. O Caesar única maneira poderia ter invadido a Itália em Ariminum era atravessar o Rubicão (Ariminum é só 10 milhas abaixo da estrada do Rubicão).
Portanto, Cícero atesta que César atravessou o Rubicão no mesmo ano ele fez isso (na verdade, dentro do mesmo mês muito). Da mesma forma, em uma carta anterior de Tiro datada de 12 de janeiro, Cícero César está ciente de que está prestes a invadir a Itália, e os preparativos estão sendo feitos para conter seu avanço contra a Itália (300, cartas a amigos e familiares 16.2). Então, em uma carta a Ático de 19 de janeiro (303, cartas a Ático 7.2), Cícero revela que há todo tipo de confusão sobre como medida César avançou. Até o 27 ele tem uma conta exacta de marcha de César.
Então, essas três letras juntas representam um relatório contemporâneo que César não tinha atravessado mais do que alguns dias antes de 12 de janeiro, definitivamente cruzou antes de janeiro de 19, e tinha ido o mais longe Arretium por 27 jan. Cícero também incluiu cartas reais de César e Pompeu, no comportamento futuro da guerra entre eles ao longo da costa da Itália, e cartas de outras pessoas lutando contra César, confirmando o seu avanço até a Brundisium, finalmente perseguir Pompeu fora da Itália completamente.
Se tivéssemos esse tipo de evidência para a ressurreição de Jesus, com certeza gostaria de ter mais evidências do que fazemos agora. [ 3 ] Imagine cartas por Caifás ou José de Arimatéia relato das coisas que fizeram, viram, ouviram e investigados, todos os datado do mesmo ano e nos dias muito estas coisas foram acontecendo [. 4] Mesmo que nunca usaram a palavra "ressurreição", que não importa - que descrevem os detalhes do evento seria a mesma coisa, assim como descrever um marcha para a Itália no início Ariminum é a mesma coisa que dizer "César atravessou o Rubicão".
3. O que conta como evidência física? Holding interpreta corretamente o meu texto quando ele deduz que eu não tivemos qualquer reclamação física representações reais de um exército atravessar um Rubicão (ou inscrições dizendo: "Eu, César atravessou o Rubicão"). Não é isso que eu quero dizer pela evidência física. Embora tais coisas certamente contar (se datado da vida de César), não são as únicas coisas que poderíamos ter. Isto é verdade para a ressurreição também. Não é necessário ter uma inscrição dizendo: "Jesus ressuscitou da sepultura" ou uma moeda alusivos isso.Embora as coisas tal fato constitui evidência melhor do que realmente tem, para que outros tipos de evidências físicas.
Se tivéssemos um papiro de carbono real-datados para o primeiro século contendo uma carta de Pilatos ou Peter documentar ou detalhar qualquer um dos fatos importantes em torno da afirmação da ressurreição, que seria uma evidência física.Se tivéssemos uma inscrição encomendado pela José de Arimatéia, que comprove o fato de que ele encontrou o túmulo vazio e que Jesus apareceu aos seus discípulos, que seria uma evidência física. Se tivéssemos uma moeda emitida por Agripa apenas alguns anos mais tarde, declarando sua fé em Cristo, que seria uma evidência física.Se o túmulo vazio adquiriu poderes milagrosos, como resultado de tão momentoso um milagre ali, ou se os anjos nunca saiu, mas permaneceu lá para conversar com todos os que procuraram saber a verdade, de modo que qualquer fato pode ser fisicamente confirmou hoje - de modo que nós poderíamos ir lá agora e ver estes milagres ou anjos para nós mesmos - que seria uma evidência física.
Mas de modo algum é "tão bem apelar para, digamos, as cartas de Paulo como equivalente a" as inscrições e moedas de César, porque as cartas de Paulo não fisicamente data para a vida de Paulo. Este é um problema considerável, pois já purgado numerosas interpolações e emendas por estas letras por escribas, e suspeito que muitos mais, assim, exemplificando a diferença em termos de confiabilidade entre ter a real letras escritas por Paulo e ter cópias de cópias de cópias feitas por escribas falíveis, com uma agenda religiosa. [ 5 ] Isso não significa que as cartas que temos deve ser julgado totalmente confiável. O que estou dizendo é que realmente ter as letras originais é melhor do que ter esses elementos e violados cópias imperfeitas e, portanto, como objetos físicos cair em sua própria categoria de provas.
Considere o que temos para César. Em 47 aC moedas foram atingidos pelo governo de Antioquia (que César tinha apenas libertado de Pompeu), declarando-o "de dois anos da era de César." cartas de Cícero confirmar que é de César conquista do Império Romano, começou em 49 aC, dois anos antes da moeda foi atingido. Esta é corroborando evidências físicas. Comparativamente, se tivéssemos as moedas cunhadas em Damasco, em 33 dC, que declara "de dois anos da era de Jesus Cristo", que seria uma evidência física corroborando a ressurreição de Jesus. [ 6 ]
Temos outras moedas impressionado com o próprio César durante a guerra para pagar seus soldados, então as moedas cunhadas comemorando a vitória de César sobre Roma (e, em seguida, as moedas cunhadas por Brutus comemorando seu assassinato de César). De forma semelhante, a vitória inscrições documento de César a Roma, sua captura da Itália, e sua fundação de colônias para veteranos da guerra de lá. Nós certamente poderia ter tido inscrições semelhantes, ou sobre Jesus construído durante sua vida, ou pouco depois, documentando seus milagres em vida ou após a morte de aparências, ou os compromissos posteriores da Igreja, e assim por diante. Mas nós não.
Questões de Método
1. História Oral é tão confiável quanto escrita? Holding afirma que a desconfiança da história oral é "uma mais moderna graphocentric preconceito." Na fala, Holding é a empresa de despedida com todos os historiadores profissionais que conheço ou já li.Não é um "preconceito" para empregar os melhores métodos disponíveis para evitar erros e chegar à verdade. E os historiadores sabem que registros escritos são preservados de forma mais precisa e honesta do que a tradição oral. [ 7 ]
A tradição oral não pode ser confirmada - é feita exclusivamente com a palavra de alguém, e está sujeito a correção monetária, embelezamento e erro. Este último implica qualquer equívoco que foi dito ou dúvidas sobre o que uma pessoa disse que o que alguém disse. Além disso, a história oral não tem controles: não há nenhuma maneira de voltar atrás e "verificar" para fazer uma declaração de certeza foi acertado ou correctamente atribuída - ou realmente disse a todos os [. 8 ] Em contrapartida, embora a transmissão por escrito podem ser manipuladas, isso não é tão fácil como no caso da tradição oral. Como muitas pessoas têm um texto para comparar uma transmissão escrito, as reclamações podem frequentemente ser controlados. Além disso, as tradições manuscrito frequentemente sobreviver, o que nos permite identificar os erros e corrupções. E, embora a transmissão escrita foi sujeito a erros, seus erros foram geralmente menores e muitas vezes identificados facilmente, para os tipos de erros que um copista faz são muito mais limitados do que os erros de memória e de formulação.
Além disso, os antigos tinham desenvolvido um sistema profissional para garantir a confiabilidade dos escritos transmitidos, com supervisores que verificada contra cópias originais e as correções feitas, bem como das normas e processos de compilação de edições críticas. Nenhum sistema comparável estava no local para a transmissão oral - pelo menos nenhum que sabemos que eram usados pelos cristãos.Por exemplo, a lei oral judaica foi institucionalmente ensinada nas escolas formais e rotineiramente recitado diariamente nos tribunais, e não há nenhuma evidência de tal sistema institucional de memorização no primeiro século da Igreja. Da mesma forma, evidências científicas para uma modesta, mas confiável transmissão imperfeita épicos orais e canções se referem somente às histórias limitada pela métrica e rima, ou apothegms breve e provérbios, para nunca mais longas narrativas em prosa ou discursos, que nós temos, em vez achei muito propenso a distorções e de mudança.O desvio de largura entre todas as narrativas da ressurreição nos evangelhos são um caso no ponto. [ 9 ] Finalmente, todas as evidências de confiabilidade na transmissão oral diz respeito não só a estes e categoricamente diferentes circunstâncias limitadas, mas diz respeito apenas à memória, não a capacidade de deliberadamente somar, subtrair, ou as coisas mudam.
Considere quantas mudanças e interpolações já estavam autorizados a entrar na Bíblia escrita - que agora podemos excluir e "correta", precisamente porque temos outros manuscritos para comparar. Se a tradição era oral, nós não teríamos nada para verificar a nossa versão atual, e teria, portanto, uma Bíblia muito errada em nossas mãos. O problema seria ainda pior, pois a transmissão oral é muito mais sujeito a distorções, a alteração, e erro de tradição escrita. Isto é precisamente porque os mecanismos disponíveis para verificar e corrigir as distorções estavam disponíveis apenas em último caso, como documentos físicos foram copiados e disseminados.Além disso, a transmissão oral requer muito mais rápida de cópia e, portanto, implica um maior número de oportunidades tanto para a distorção.
Isso ocorre porque o mesmo manuscrito física pode ser lido por (ou para) milhares de pessoas e armazenados por cem anos ou mais, mas um registro oral tem que ser "copiado", muitas vezes dezenas de vezes, para chegar a este mesmo público. E então é inevitavelmente copiado novamente como todas essas pessoas espalhá-lo, cada um à sua maneira, enquanto que aqueles que a ouvem deles copiá-lo novamente em sua própria maneira. Ele rapidamente se torna impossível identificar qual versão é a original, mesmo para um pesquisador qualificado. E não há nenhuma evidência que todo o pessoal como altamente qualificados estavam envolvidos no controle da história cristã no primeiro século.
Obviamente, quanto mais uma fonte escrita é para as coisas reais, disse, o melhor.Estudos recentes de transmissão oral, confirmaram que as histórias em prosa distorcida - na verdade, eles são rotineiramente alteradas para atender às necessidades e interesses de cada público específico ou circunstância. Isto é especialmente verdadeiro quando uma tradição oral torna-se importante para alguns, social ou religioso agenda política (por exemplo, ver as obras de Rosalind Thomas ou Sarris Greg). Na verdade, é exatamente por isso nos voltamos para uma dependência por escrito e desenvolvido uma desconfiança de transmissão oral. Todo mundo sabe que "esse cara disse esse outro cara que disse esse outro cara que me disse que" nunca é uma fonte confiável.
Os antigos sabiam disso também. É por isso que os melhores historiadores da época, como Tucídides e Políbio, insistiu em confiar apenas em testemunhos directos, desconfiando de tradições orais completamente. Mesmo historiadores medíocres, como Heródoto, fez questão de invocar qualquer de uma geração mais distante do depoimento de testemunhas, e desconfiou de relatos orais de origem mais distante.Tácito escreveu especificamente: "Isso tudo é exagerado é típico de qualquer história" e "todos os grandes eventos são obscuros - , enquanto algumas pessoas aceitam tudo o que ouvir, sem dúvida, outros torcem a verdade em seu oposto, e ambos os erros crescer com o subsequente gerações "( Anais 3,44 e 3,19).
No direito romano, os contratos orais ainda eram comuns, mas muitas vezes necessárias cinco testemunhas (em especial para verificar casamentos, testamentos, e da emancipação dos escravos), e quando contestada no tribunal, todas as cinco testemunhas, muitas vezes tinham de ser apresentados para confirmar o que viram.testemunho de segunda mão nunca foi confiável. Assim, para qualquer contrato deverá sobreviver suas testemunhas, os romanos tenho isso por escrito. Eles sabiam melhor do que confiar em tradição oral. Então os judeus, que também proibiu em segunda mão testemunho dos tribunais em quase todos os casos.
Portanto, ele simplesmente não é verdade que "a própria expressão 'Jesus aos seus discípulos é assim tão bom como o próprio lado de César", porque temos boas razões para acreditar que a Guerra Civil que temos agora é uma cópia (com erros menores) do que César escreveu . As normas impostas e os mecanismos de e-corrigida cópia comprovadamente foram verificados no local, e do estilo de César é muito difícil de fabricar. Mas não temos como saber se o que algumas pessoas desconhecidas alegou Jesus disse é o que Jesus disse. [ 10 ] Mesmo se aceitarmos os nomes atribuídos a essas histórias (e alguns estudiosos fazem), ainda não sei ao certo quem são essas as pessoas estavam, quando escreveu, ou como eles tem alguma de suas informações. Na verdade, porque nunca o nome ou avaliar as suas fontes, não temos idéia do que a confiabilidade da transmissão foi, quantas pessoas os créditos passaram, ou o que inicialmente parecia ser no início deste processo.
Além disso, quando os autores dos Evangelhos escreveram suas histórias para baixo, pode ter havido nenhuma maneira para que todos possam verificar os seus créditos -não temos nenhuma evidência de testemunhas estavam vivos no momento em que esses documentos circularam. Na verdade, mesmo os próprios autores não poderia ter sido capaz de verificar. Nós simplesmente não sabemos, porque eles não nos dizem. Até mesmo o duvidoso ", acrescentou" que termina com João ( capítulo 21, cf.;20:30-31 ), apenas afirma um anônimo "nós", ouviu o relato de uma testemunha anônima nunca mencionou qualquer outro lugar - nem mesmo em Lucas, o único autor que alegou ter "seguido tudo precisamente desde o início."
Finalmente, a tradição oral não é apenas o bicho-papão. Era típico de escritores de inventar discursos, também. Mesmo quando eles queriam tentar capturar o que realmente foi dito, as regras foram muito flexíveis, e ninguém esperava que as palavras exatas para ser escrito. Tucídides foi um dos historiadores mais rigorosos, mas mesmo ele disse: "minha prática tem sido fazer os alto-falantes dizer o que na minha opinião foi exigido deles por diversas ocasiões - ou o que na minha opinião,eles tinham a dizer sobre as diversas ocasiões - claro que aderem tão perto quanto possível ao sentido geral do que realmente foi dito, "na medida em que ele sabia o que era (1.22.1). Este é o mais rigoroso padrão que conhecemos desde o tempo - e ainda eleva-se a admitir que ele é muitas vezes fazendo as coisas, em última análise, limitando-se apenas ao que ele acha que as pessoas "devem ter", disse.
Poucos historiadores da Antiguidade foram tão rigorosos, e de fato muitas queixas são ouvidas a partir de autores antigos sobre como historiadores liberdade muito numerosos realmente teve na construção de discursos e narrativas, mesmo inteiro.Quando somamos o incentivo para defender os dogmas, a possibilidade de facilmente crer uma reivindicação de origem duvidosa, ou simplesmente inventar uma alegação de que alguém sabia que "tinha" a ser verdade, mas não conseguiu encontrar provas concretas de, nos encontramos em um muito problemático posição.Nós não podemos descartar nenhum dos isto porque os autores não nos dão informações a seguir em frente. Esta é uma verdade universal em todo o campo da história antiga, não apenas no estudo de Jesus. Quanto mais este teria sido o caso de transmissão oral, onde não há restrição para copiar fielmente um relato por escrito, e não conta escrito para verificar reclamações contra.
Depois, há a última objeção é Holding, que César teria ditado o livro, que é uma bobagem. Mesmo se isso fosse verdade (e que muitas vezes não era - muitos escritores aristocráticos colocar suas próprias mãos para se deslocar ou cera), César ainda teria continuamente verificado e corrigido o texto e as palavras escritas ainda seria a sua no conteúdo e na estilo. Ou seja, eles teriam, sem dúvida, originou-se com ele e não outra pessoa. Portanto, não há nenhuma analogia aqui para transmissão oral. Este é ainda as palavras de César, como o próprio César escreveu ou falou-los.Se Jesus tivesse feito o mesmo - tinha alguém gravou o que ele disse, por escrito, depois que ressuscitou dentre os mortos, e Jesus verificados e corrigidos e assinados sobre ele - que contaria como uma testemunha ocular direto de Jesus. Seria certamente uma melhor evidência para a ressurreição do que temos agora - se tivéssemos mais razão para acreditar que o documento era autêntico, como fazemos com César Guerra Civil .
Mas a verdade é que, "depois que Jesus ressuscitou dos mortos" e só as nossas primeiras testemunhas relatório diz que ele só falou "de uma revelação" e não em "carne e sangue" ( Gal. 1:11-12 , 1:15-16 ) . Em outras palavras, foi uma experiência subjetiva na mente do crente que Jesus estava falando com ele. Sabemos que existem muitas outras causas de tal experiência, além de um espírito real de uma pessoa falecida entrar em contato conosco, e nunca confirmado ainda que qualquer contato, podem ou já aconteceu com alguém. Portanto, esta não é comparável a César ditando a um escravo. "Jesus disse que" é exatamente a proposição de que ainda precisa ser comprovada, antes que nós possamos confiar que ele fez.
2. Que hostil e neutro sobre Fontes? Segurar objetos para a minha aplicação do critério de comprovação hostil com o fundamento de que "nunca seria de esperar" inimigos "do cristianismo para gravá-lo, já que não servem os seus propósitos." Claro que, se as provas eram tão claras, não haveria muitos inimigos em primeiro lugar: muitos líderes, os judeus alfabetizados teriam convertido, muitos mais do que apenas Paulo, e todos que nos deixaram cartas e documentos sobre suas experiências e razões. Mas que se enquadram na categoria de testemunhas oculares, das quais não temos nenhuma, exceto Paulo, que naturalmente nunca testemunha o encontro de Jesus sempre na carne, para ver o túmulo vazio, ou a ver o corpo real de Jesus, levantando-se e falar . De fato, Paulo nunca diz que alguém viu estas coisas.
Em vez disso, a minha categoria de comprovação hostil é distinto deste, pois se até mesmo aqueles que não gostam ou não acreditar, no entanto, relatá-lo, mesmo que apenas para denunciar ou negá-la ou explicá-la, que é em si forte evidência do que temos agora. Por exemplo, se tivéssemos que Mateus afirma que os judeus estavam dizendo em Mateus 28:11-15 a partir de um judeu do século primeiro escritor , que seria atestado hostil. [ 11 ] Certamente, muitos judeus teriam interesse em publicar mentiras ou explicações , se de fato os cristãos estavam fazendo tais alegações, em seguida, e não eram realmente cristãos suficiente fazendo essas afirmações para alguém cuidar. Em vez disso, a ausência completa de todos os textos judaico atacar o cristianismo do primeiro século é espantosa - a menos que o cristianismo era uma microscópica culto socialmente tornando unverifiably reivindicações subjetivas de revelações de Deus que ninguém pode falsificar. Caso contrário, os autores antigos não estavam debaixo escrever panfletos difamando outras pessoas e, posteriormente, os autores pagãos não teve qualquer escrúpulo contra atacar os cristãos. Então, por que não um ataque aos cristãos mais cedo? Há problemas por aqui, certamente.
Mas isso não é o único tipo de prova que eu quis dizer. neutros também contam com este critério. Por exemplo, se tivéssemos cartas originais de gravação Pilatos que as reivindicações foram feitas e como as suas investigações acabou, ele teria apenas relatou os fatos, provavelmente, atribuindo-lhes a magia ou milagres de Deus apenas um entre muitos, ou na pior das hipóteses especular sobre truques possíveis. Mas porque ele não seria um crente ou ter qualquer interesse em defender a crença, isso seria considerado como comprovação contemporânea hostil.
Na verdade, seria uma questão muito grande negócio, se tivéssemos um atestado ou neutro hostil ao real conteúdo da crença cristã original. Se os judeus eram, de facto, acusando os cristãos de roubar o corpo dentro de um ano de circulação da sua origem, que seria a prova de que os primeiros cristãos acreditavam que o túmulo estava vazio. Isso com certeza seria algo - muito mais do que nós realmente temos.Em vez disso, nós não temos essa afirmação a partir de qualquer autor judeu, apenas um autor cristão defender o túmulo vazio reivindicação de muitas décadas após o fato.Ou imagine uma carta de Pilatos para um amigo ou um oficial que descreve o conteúdo completo da disputa entre os cristãos e os judeus, mesmo incluindo o relatório de Thomas que ele lidou com o corpo ferido. Se Pilatos julgou este absurdo como ocioso, ele seria uma testemunha hostil à alegação de ser feito desde o início, afastando assim o desenvolvimento legendário.
E ao contrário do estranha afirmação de Holding, não há razão comprovação hostil ou neutro, "não servem os seus propósitos." cartas de Plínio sobre os cristãos, a mentira ", disse Matthew supostamente de" judeu e da conta de Luciano de Glycon servido autores seus propósitos. [ 12 ] Esta última, aliás, é um exemplo perfeito de comprovação hostil à existência e os milagres de Glycon. Luciano não acredita em milagres Glycon eram reais, mas mesmo assim ele os registra - com suas próprias explicações. Nós não temos nada parecido para Jesus. Não importa se não temos razão para esperar que, devido à pouca chance de registros sobreviventes ou mesmo sendo escrito (embora tão fortes como são reclamados nos Evangelhos não parecem o tipo de escapar registros). O fato de que esta prova não está disponível, ainda hoje, significa que falta evidência para esta afirmação que de outro modo, para a travessia do Rubicão. Não importa porque este é o caso. Ele ainda é o caso.
Da mesma forma, segurar objetos ao meu critério de evidência física, afirmando que "esperar que as moedas e inscrições a partir de um evento como a ressurreição não seria razoável." Novamente, isso é irrelevante - a questão é o que evidência que temos, porque não temos nenhum. Mas ainda podemos questão do pressuposto Holding que devemos esperar que nenhuma evidência física. Seria razoável de Diógenes de Oenoanda para erguer uma inscrição transmitir o evangelho completo de seu amado filósofo Epicuro? Seria irrazoável dos pagãos que viu Deus para erguer inscrições homenageando o evento (como documentado por Robin Lane Fox empagãos e cristãos )? Seria razoável de pessoas para erguer inscrições documentar os milagres realizados sobre eles ou para eles por vários deuses? Ou de várias seitas judaicas para erguer inscrições honrar seu Deus? Não.
Nem seria razoável esperar que alguns cristãos têm feito o mesmo. Se qualquer rei tinha sido convertido, por exemplo, não seria razoável para ele cunhar moedas homenageando o seu deus nova, assim como Vardaman tentou pedido de Aretas, rei. Se José de Arimatéia era realmente um crente rico, não seria razoável para ele fazer o que Diógenes fez e inscrever o seu amado próprio evangelho na pedra em algum lugar. E os motivos de lado, a questão permanece , ainda não temos qualquer prova nesse sentido . Não importa porque não temos isso. Nós ainda não temos isso.Mas temos algumas evidências que corroborem essa passagem para o Rubicão. E essa é uma diferença substancial.
Combinando os dois pontos, se tivéssemos o papiro carta real supostamente escrito por Cláudio Lísias citado em Atos ( 23:26-30 ), que seria muito melhor evidência que temos agora. Ou seja, se ele tivesse mencionado qualquer coisa relevante, apesar de aparentemente isso não aconteceu. Nem sequer o nome de Paulo, muito menos Jesus, e não faz nenhuma menção à ressurreição de Jesus ser o ponto de disputa entre Paulo e os outros judeus. Mas poderia ter. Lysias poderia ter escrito a disputa. E se ele fez, e nós tivemos realmente o papiro datáveis si, teríamos duas provas físicas e / ou neutra comprovação hostil. Mas, na verdade não temos nem.
3. São os evangelistas tão bom quanto historiadores? Holding diz que não importa o que muitos historiadores registro importante o Rubicão cruzamento, mas não a ressurreição de Jesus. [ 13 ] Isso parece bastante tolo. É evidente que teríamos uma melhor prova, se a história da ressurreição foram discutidas em todos esses mesmos historiadores - especialmente se eles por sua vez, citou os historiadores anteriores, cujas obras de outra forma não sobrevivem, e ainda mais se eles também citado (como muitas vezes acontece) oficial ou documentos de testemunhas. Então, quando eu afirmo que temos uma melhor prova para cruzar o Rubicão do que a ressurreição de Jesus, este é inteiramente verdadeira. Holding de tentativa de negar isso é simplesmente bizarro. Certamente se tivéssemos essas contas, ele iria citar este fato em apoio da Ressurreição. Então ele não pode alegar que "não faz diferença."
Mas o que mais importa para a questão do método é aparente presunção da Holding que eu julgar os Evangelhos "apenas" porque eles estão atrasados e, portanto, mais tarde, os historiadores devem contar ainda menos para mim. [ 14 ] Isso descaracteriza totalmente o que eu argumentei em várias locais, incluindo a seção que ele está criticando. Atraso é um problema, mas não em si, razão para indeferir a fonte. A qualidade ea confiabilidade de uma fonte exige uma avaliação de todos os fatores relevantes. Os Evangelhos não contam como histórias confiáveis porque falham emcada critério, não porque falham em apenas um ou dois. [ 15 ] Eu abordar esta questão mais detalhadamente em outro lugar, incluindo os problemas com o melhor deles (Lucas-Atos) comparando suas características com bons historiadores antigos. [16 ] Mas para fazer um short longo da história, Lucas apresenta nenhum dos marcadores de um crítico, historiador cuidadoso, mas prega e propagandizes, e implicitamente serve uma agenda ideológica, não objetiva um inquérito na verdade.
Para uma boa comparação extrema relação com a questão Rubicon, comparar os métodos explícitos de Arriano com Lucas-Atos: Arriano registros da história de Alexandre o Grande 500 anos após o fato. Mas ele faz isso explicitamente indicando um bom método. Arriano diz que ele não ignorou todas as obras escritas por testemunhas oculares, e em vez de apenas seguir sobrevivendo textos antigos por testemunhas oculares reais para a campanha de Alexandre. Ele discute os nomes deles e suas conexões com Alexandre. Ele então diz que, em cada ponto sobre o qual eles concordam, ele vai simplesmente registrar o que eles dizem, mas onde eles discordam de forma significativa, ele vai citar as duas contas e identificar as fontes que discordam (e ele parece ter seguido este método, como prometido, apesar de nem sempre fielmente).
Agora, isso não é o melhor método - métodos modernos melhoraram consideravelmente após Arriano - mas este é um dos melhores métodos já utilizados na antiguidade. E é muito diferente de escrever histórias apenas 500 anos mais tarde.Muito claramente, se Arriano fez o que ele diz, ele é quase tão bom como uma fonte ocular (na verdade, sem dúvida, melhor). Mas note como Lucas faz nada disso (nem nenhum dos outros autores do Evangelho). Não temos idéia de quem Lucas usado para que a informação (nem sequer nos dizem que ele usou Marcos, embora nós podemos provar que ele fez). Nós também não temos idéia de como ele escolheu em quem confiar ou quem incluir ou excluir. [ 17 ] Lucas, não é mesmo da liga Arriano como historiador crítico. Ele tarifas ainda pior quando comparado com Políbio ou Tucídides. Nem ele atingir o nível de historiadores como Tácito menor ou Josefo, ou -que, apesar de não dar essa discussão clara sobre seus métodos, no entanto, muitas vezes o nome de suas fontes e explicitamente mostram capacidade crítica na escolha entre contas conflitantes ou confusas.
O significado de tudo isso é simples: nós sabemos para um fato desses historiadores realizado pelo menos digno de investigação e analisadas criticamente algumas provas e admitiu dúvidas ou informações conflitantes. Nós não confia em nenhum historiador antigo tanto quanto nós confiar em um bom historiador moderno - todos os historiadores antigos as coisas saem errado em uma variedade de pontos para uma variedade de razões (e, portanto, por extensão, podemos estar certos que Lucas , também). Mas nós antigos historiadores de confiança na medida em que exibem as qualidades de um historiador confiável, como sendo um pensador crítico com um interesse explícito na verificação de alegações contra documentos e relatos de testemunhas oculares.
Agora, titulares de créditos que, para os autores dos Evangelhos "não havia disputa sobre o material de origem", mas isso é claramente falso. Todos os evangelhos discordam. [ 18 ] Mesmo Lucas, que diz seguir tudo o que precisa, deixa de fora muitas coisas. Lucas também reformula o que Jesus disse ou fez em uma forma ligeiramente diferente do que a sua única fonte conhecida (Marcos) e oferece uma cronologia completamente diferente do que John. Obviamente, deve ter havido desentendimentos. Um historiador crítico iria abordá-los e, se possível, resolvê-los, nomeando e citando fontes. Por exemplo, considere os atuais esforços cristãos de harmonizar os relatos do Evangelho. É exatamente isso que um autor como Lucas teria feito - se ele tivesse sido um historiador crítico e não um mero porta-voz da defesa de uma ideologia.
Mas o que eu disse realmente vai além do que Holding tenta se esquivar. O problema não é apenas que Lucas não fez nenhum esforço para resolver disputas e diferenças entre suas fontes, e não fez nenhum esforço para nomear, verificar ou comprovar a procedência de qualquer de suas fontes. Esses são dois problemas graves. Mas o maior dos dois é que Lucas não nos diz nada sobre os seus métodos - assim não podemos saber quão confiáveis são - ou suas fontes - de modo que não podemos saber quão confiáveis eles são - ou mesmo quem ele é. Muitos outros historiadores ao menos nos dizem isso em algum lugar - alguns, como Appian e Josefo, mesmo escreveu autobiografias inteiras.
Mesmo em geral, Lucas não se comporta como um pensador crítico. Um pensador crítico começa cético e só termina um crente depois de encontrar as fortes evidências- e então espera que sua audiência se aproximar da verdade da mesma forma [. 19 ] Por conseguinte, ele manifesta dúvidas em reivindicações surpreendentes e, em seguida, vai a milha extra para explicar porque ele, no entanto, acredita, ou admite que ele acredita, mas não é certeza, e assim por diante. Historiadores antigos nem sempre são muito bons nisso. Mas, pelo menos, fazê-lo um pouco. Lucas não.
Portanto, como eu disse inicialmente, Luke e os outros autores são Evangelho, em termos de marcadores explícitos de confiabilidade, entre o escalão mais baixo de "historiadores" (e, propriamente falando, em todo o Novo Testamento somente Lucas diz estar escrevendo história). Eles não são observadores neutros, mas crentes vendendo uma religião, enquanto nós temos o Rubicão passagem em inúmeros historiadores neutros e comprovadamente crítica, sobre a qual sabemos muito mais do que podemos fazer sobre Lucas. Portanto, a evidência para atravessar o Rubicão é melhor do que a evidência para a ressurreição, e qualquer alegação em contrário é falsa.
Conclusão
É evidente que meu argumento está refutadas. Na travessia do Rubicão que haja evidência física, e nós sabemos que vários contemporâneos escreveu sobre a guerra e, portanto, desde a evidência direta ou indireta para a travessia. Além do testemunho direto do próprio César, temos as cartas de Cícero e seus amigos, e as cartas que ele tinha de César e Pompeu, e nós sabemos Lívio, Pollio, e outros também registrou o evento (para os historiadores usado mais tarde as suas contas) . Mais tarde, vários conhecidos historiadores críticos investigou e documentou o evento. E o curso da história - incluindo a prova física abundante, testemunha ocular, e os registros dos contemporâneos e, posteriormente, historiadores, críticos - decisiva demonstra que César invadiu a costa leste da Itália todo o caminho, perseguiu Pompeu fora da Itália, e acabou apreendido Roma. Não há absolutamente nenhuma maneira isso poderia ter acontecido se não tivesse atravessado o Rubicão. A "crença" que ele tinha feito isso, não poderia causar qualquer dessas provas de existir nem ter produzido o resultado histórico subsequente.
Sobre a ressurreição, no entanto, nenhuma testemunha ocular escreveu nada - não Jesus, e não Pedro, e não Maria, não qualquer um dos Doze, nem qualquer dos Setenta, nem qualquer dos Quinhentos. Tudo o que temos é Paulo, que não viu nada, mas uma "revelação", e que não menciona nenhum outro tipo de experiência ou prova que está sendo relatado por ninguém. Sobre a ressurreição, não há testemunha neutra ou hostil ou contemporâneo escreveu nada - não José, não Caifás, não Gamaliel, não Agripa, não de Pilatos, não Lysias, não Sérgio, não é qualquer pessoa viva, no momento, seja judeu, grego ou romano . Sobre a ressurreição, não há documentos historiador crítico um único detalhe, ou até mesmo o próprio crédito, até séculos mais tarde, e apenas pelos apologistas cristãos, que só pode citar o Novo Testamento como sua fonte (documentos falsos e, ocasionalmente, como a carta enviada por Jesus para Abgar que Eusébio tenta passar como fé). Sobre a ressurreição, não há evidências físicas de qualquer tipo foi produzido - sem moedas, sem inscrições, sem papiros documental, sem milagres perpétua. E tudo que se seguiram na história foi causado pela crença de que a ressurreição e não a própria ressurreição - e nós sabemos uma ressurreição real não é a única causa possível de uma crença na ressurreição.
Assim, novamente, nós ainda não temos testemunhas oculares da Ressurreição. Mas nós temos isso para atravessar o Rubicão. Ainda não temos testemunhas neutras ou hostis à alegação de ressurreição. Mas nós temos isso para atravessar o Rubicão.Ainda não temos trabalho histórico crítico sobre o pedido de ressurreição. Mas nós temos isso para atravessar o Rubicão. Ainda não temos provas materiais que corroborem para a Ressurreição. Mas nós temos isso para atravessar o Rubicão.Ainda não temos necessidade de uma ressurreição real para explicar a crença de que influenciou o curso dos acontecimentos históricos. Mas precisamos de uma real travessia do Rubicão para explicar o posterior desenrolar dos acontecimentos históricos. Portanto, em todos os cinco pontos, temos melhor prova de que César atravessou o Rubicão do que Jesus se levantou de seu túmulo. Na verdade, em quatro dos cinco, não temos absolutamente nada para a Ressurreição. E no critério único que se encontra, não temos o melhor tipo de evidência, mas entre os piores.
