Depois de anos de estudo como um historiador, eu agora crer que Jesus simplesmente morreu, eo resto foi inventado, conscientemente ou não, pelos seus discípulos, como um meio para exercer a sua autoridade divina ensino e ganho por isso - precisamente a mesma coisa pregadores usam a história para hoje (pelo que eu acho que realmente é mais provável, . Mas mesmo que dizer que haja alguma verdade para as aparições de Jesus após sua morte, mesmo que admitamos metade do argumento, como eu estou disposto a fazer aqui, o argumento não convence. Por quê? Porque há muitas razões para duvidar muito que um milagre ocorreu em todas.
Para que o evento seja um milagre, a ressurreição tem de desafiar o curso da natureza, e para que isso aconteça, Jesus tinha que ter morrido. Seu coração tinha que ter ficado quieto e silencioso por até meia hora, seu cérebro tinha que ter fome por falta de oxigênio, com toda a rede de neurônios em grande parte se desintegrou, dissolvido de morte celular maciça e de partilha de ácidos no sangue. Gases e fluidos teve de piscina em suas extremidades e cavidades do corpo, com o rigor mortis em definição, e indo e vindo como ele faz. Seu corpo tinha de começar a apodrecer.Qualquer coisa menos que isso não pode ser considerada morte. Se o seu coração batendo mantido, talvez alguém pode argumentar que foi apenas em desafio à natureza que o fez, e talvez se possa estender esse argumento para o cérebro, a decadência do corpo, ou a cada aspecto da morte. Talvez Jesus estava em um milagre, estase mágico. Isso implicaria que ele não foi ressuscitado da morte, mas que sobreviveu por um milagre vez. Mas isso ainda seria a alegação de que ele sobreviveu por intervenção milagrosa, e que sua sobrevivência foi a despeito da natureza, e não uma exposição do património natural, se extraordinária, o curso de física, química e biologia. Eu afirmo que não temos razão para acreditar que qualquer um milagre aconteceu. Porque nós não temos nenhuma evidência confiável de que Jesus morreu, e nós certamente temos absolutamente nenhuma de que ele sobreviveu por algum tipo de mágica estase: ninguém observou o corpo de Jesus enquanto ele esteve no sepulcro, e não os médicos o examinaram, na cruz ou fora dela.
Com efeito, não só não temos nenhuma maneira de saber realmente que Jesus morreu na cruz (não podemos voltar no tempo com as máquinas médicos e equipe de médicos necessários para certificá-lo), há uma abundância de provas que joga as suspeitas sobre o pedido que ele fez. Esta suspeita, apesar de não produzir uma crença de que ele sobreviveu, no entanto, é suficiente para qualquer pessoa racional ainda não se convenceram de que qualquer coisa milagrosa aconteceu, mesmo se ele realmente fez. Ou seja, mesmo que um deus quis que isso seja uma prova de algo, ele não conseguiu fazê-lo assim. A prova deixa espaço suficiente para a sobrevivência a ser naturalmente possível. Mas mesmo que a sobrevivência de Jesus é muito improvável , ainda não pode ser excluída com certeza o suficiente para justificar categoricamente negando-la como algo impossível, e por isso não podem ser excluídos com força suficiente para fazer crer que a intervenção divina é a sensata explicação mais. Isso é tudo que este ensaio vai mostrar.
É fácil de testar a honestidade dos cristãos em afirmar que as provas crença garante racional. Basta postular essencialmente a mesma prova e, essencialmente, a mesma conta, mas dado de um Bob moderna, cuja principal mensagem era que o cristianismo era uma mentira, e que o seu era a verdadeira palavra de Deus, ea sua ressurreição foi a prova disso. Será que o cristão convertido? Logicamente, ele deve, pois as provas são exatamente iguais em mérito, mas para esses detalhes: a mensagem nova é mais recente e não teve a oportunidade de estar adulterado ou extravio de transmissão, e isso tem ocorrido em uma idade onde quase todos são alfabetizados e na posse de mais literacia científica do que até mesmo os mais educados estudioso de dois milênios atrás. Essas duas vantagens são o suficiente para dar a evidência para o novo messias muito mais peso do que para os antigos (talvez até acrescentar uma terceira: o fato de que os meios e de pessoal disponível para testar o evento de maneiras que nunca dois milênios atrás possíveis ). Mas será que o cristão convertido, e renunciar a Cristo? Duvido muito. Acho, então, o cristão seria ver tudo o que está realmente errado com seu próprio depoimento. É muito fraco para justificar a conversão para Bob. Mas isso implica que é ainda mais fraca ainda, no caso de Cristo.
Conteúdos abaixo
I. processo cumulativo pode ser feita de que Jesus realmente não morreu
II. Quais são as chances de que Jesus poderia ter sobrevivido?
III. Quais são as chances de Fraude?
IV. Uma digressão sobre as Testemunhas de estar disposto a morrer
V. Como sabemos que ele estava morto?
VI. Como poderia ele sair do túmulo?
VII. Quais são as chances de que Jesus era furou?
VIII. vigiado era o túmulo?
IX. Se o túmulo tinha guardas, quais são as chances de escapar deles?
X. a encaixar as coisas
• equação completa
XI. Como podemos explicar para a ascensão do cristianismo?
I. Um processo cumulativo pode ser feito que Jesus realmente não morreu
A teoria da decisão é a ciência de fazer as nossas decisões mais precisas e mais capazes de serem analisados. A idéia é simples: em vez de confiar em julgamentos intuitivos que outros não podem examinar, e que não podemos sempre pesam contra outras decisões, podemos tentar, em vez de atribuir valores numéricos para o peso das nossas decisões, e usar a matemática para analisá-los. Nesta seção, vou usar um formulário simples deste método, assim você pode acompanhar e fazer a sua própria matemática, com seus próprios julgamentos, e assim você pode ver o peso que eu dou a minha própria opinião. As estatísticas que eu emprego a partir de agora em diante são, portanto, dada a minha estimativas para quantificar o peso relativo de opções, de modo que você e eu, podemos ver mais claramente o que quero dizer quando digo "isto é improvável" ou "isso é muito provável "ou" isso é mais provável que isso. " Eu estou fazendo a mesma coisa que todos fazem quando avaliar as provas e tomar uma decisão sobre em que acreditar, só que eu estou fazendo isso de forma mais aberta e com maior precisão. Estou cometendo mais palpites de concreto, e não se esconder atrás alusões vagas.
Por quê? A primeira razão é porque isto permite que outros leitores como você para inserir seus próprios valores para cada probabilidade, com base em suas próprias crenças sobre, e familiaridade com a realidade. E, usando exatamente as mesmas provas que eu apresento, você pode chegar a suas próprias conclusões. Esse é o mérito da aplicação da teoria da decisão para algo como isto - especialmente uma questão que é tão complicado. No final, vou considerar a possibilidade de que a minha estima está muito enganado, e depois mostrar que, mesmo se eles são dez vezes fora da marca, então a minha conclusão é válida. Na verdade, eles poderiam ser centenas de vezes fora da marca, e acho que a minha conclusão ainda seria válida, mesmo para um royal flush é um evento bastante improvável, mas quase um milagre. E é importante enfatizar tudo o que esta conclusão é: a percepção de que aprobabilidade de sobrevivência não é baixa o suficiente para torná-la impossível .Porque eu realmente concluir que a probabilidade é baixa o suficiente para não acreditar na sobrevivência, uma vez que temos mais prováveis explicações naturais disponíveis mas se não tivéssemos outras explicações, a probabilidade de sobrevivência ainda é alto o suficiente para acreditar que ele sobreviveu antes de acreditar em um milagre.
Isso me leva a outra razão para eu usar números aqui: muitas vezes é alegado que um evento é um milagre quando é tão improvável de acontecer, naturalmente que não há nenhuma maneira que nós poderíamos esperar que nunca aconteça. Isto nos convida a testar esta teoria, estimando a improbabilidade da sobrevivência, uma explicação natural da Ressurreição, para ver se temos de concluir que é um milagre .Existem, certamente, os eventos naturais que são tão raras que só acontecem com uma pessoa a cada geração, e embora isto significa que existe um 1 em 6 bilhões de chance de um evento como esse acontecendo naturalmente, vemos que isso é quase certo que aconteça uma vez a cada geração. Mesmo reduzindo a população a um antigo de baixo valor de 100 milhões de euros, um evento tão improvável quanto 1 em 100 milhões de pessoas por gerações, muitas vezes, acontece uma vez a cada geração. Assim, as chances de uma explicação natural para a ressurreição deve ser inferior a este valor, pelo menos, antes de podermos concluir que as explicações naturais são muito pouco plausíveis para acreditar. Portanto, a chance de que Jesus sobreviveu e foi interpretado ou remodelada para a alegação de que ele ressuscitou dos mortos deve ser menor que 1 em 100 milhões de euros, antes de podermos começar a reivindicar um milagre deve ter acontecido em seu lugar.
Deve acrescentar-se, no entanto, que alguns eventos que são mesmo muito provável ainda pode apenas acontecer uma vez: que um homem exatamente como Winston Churchill devem nascer e crescer para conduzir a Inglaterra durante a guerra com um prazo Alemanha nazista é, sem dúvida nenhuma milagre, embora seja quase certo que aconteça apenas uma vez em todos os tempos. Isto porque a convergência de todas as circunstâncias corretas devem estar presentes, e mesmo que essa convergência não é improvável em si, que essa convergência poderia acontecer novamente é improvável, a ponto de ser quase impossível. Assim, apesar de eu achar a Ressurreição de ser mais provável que um evento que só acontece uma vez em uma geração, isso não significa que deve ter acontecido mais de uma vez, apesar da passagem de centenas de gerações. Como Winston Churchill, que as circunstâncias poderiam convergir à direita, uma vez pode ser provável, mas que iria fazê-lo duas vezes poderia ser extremamente improvável, na verdade - apesar de que temos um registro de uma ressurreição, dando origem a uma religião, ocorrendo pelo menos um outro tempo: a ressurreição dos Zalmoxis trácia, que Heródoto (4,94-6) se sente feliz em dar uma explicação natural em confusões, mesmo que ele não poderia realmente ter tido qualquer prova mais do que fazer no caso de Jesus
É importante ressaltar que a minha utilização de números estatísticos desta seção não é ciência, nem é um novo método de "fazer história". Não tenho a pretensão de precisão científica, e não estou resolvendo um problema histórico - esta seção não é sobre o que aconteceu, mas o que poderia ter acontecido. É sobre o potencial histórico, não a verdade histórica. Daí, eu apenas afirmam ser tomada decisões sobre probabilidade e verossimilhança, que todo mundo faz, com menos cuidado, cada vez que decidir o que acreditam, e usando isso para revelar por que eu não acredito ser impossível a sobrevivência suficiente para garantir que era milagrosa . E se você concordar com a minha estimativa, ou ainda usando seu próprio chegar à mesma conclusão, isto implica então você não deve acreditar que quer. Portanto, este não é um truque ou um pseudo-argumento, mas uma tentativa de fazer o meu raciocínio mais transparente e, portanto, mais facilmente testado contra o seu próprio entendimento subjetivo dos mesmos factos. Eu, assim, incentivar, e esperar que, a cada leitor a considerar cada facto por si só, e determinar, em cada caso suas próprias estimativas de probabilidade e, em seguida, fazer as contas novamente, com base em suas próprias estimativas.
A teoria da decisão é projetado para este fim, e antes da Conclusão dou a equação completa que é construída ao longo desta seção. Em seu desenvolvimento, eu acredito que foram responsáveis por todas as questões significativas na forma como eu, pessoalmente, chegar as chances de sobrevivência. No entanto, cada estimativa das probabilidades distintas envolve um conjunto de hipóteses sobre as circunstâncias e configuração, e eu tento falar a todos que influenciar a minha decisão a respeito da probabilidade. Isso deixa duas maneiras em que eu possa ser corrigido: em primeiro lugar, se eu não representam um fator significativo na minha equação e, segundo, se, em qualquer um dos fatores que eu considero, tenho negligenciado um aspecto da situação ou tempo como nós conhecemos, ou começado errado. O segundo erro, uma vez que apontou, pode mudar minha estimativa das probabilidades para esse fator. O primeiro erro, uma vez que apontou, pode alterar a própria equação. Mesmo se eu acabar rejeitando certos fatores como irrelevante ou insignificante, pode ainda representar-los, por deixá-los afetar a sua própria estimativa da probabilidade de o fator relevante na equação quando você calcula a sua própria conclusão. E antes de rejeitar as minhas conclusões, peço a todos os leitores a percorrer as próprias equações, e honestamente, para ver o que você realmente precisa acreditar em suas próprias suposições.
II. Quais são as chances de que Jesus poderia ter sobrevivido?
Jesus, nos é dito, foi tirado do ar no mesmo dia ele foi colocado, sem quebrar as pernas, ao contrário dos outros crucificados com ele (João 19:32; nem qualquer outro Evangelho mencionar as pernas a ser quebrado). A morte por crucificação geralmente levava dias, e quebrar as pernas é, com base nessa passagem, tomado como um possível meio de apressar a morte, talvez pela corte da via aérea sob o peso do próprio corpo crucificado. Assim, a possibilidade de sua sobrevivência continua.Sendo removido antes que o tempo típico de morte, e sendo tratado de maneira única dentre todas as outras no mesmo local e horário, de tal forma a aumentar consideravelmente suas chances de sobrevivência, lança grande dúvida sobre a sua morte. Se imaginarmos que mesmo tão poucos como 75% de todas as vítimas sobreviveram na cruz mais do que um dia (pelo menos chances forem necessárias para Pilatos para expressar espanto morte prematura de Jesus em Marcos 15:44), então já temos um 75% de chance de que Jesus não morreu na cruz.
Tem-se observado que temos também de explicar como Jesus sobreviveu a sua flagelação e tortura, assim como a crucificação em si e do enterro. Mas isso não é necessário. Todas as vítimas de crucificação eram rotineiramente açoitado, e muitas vezes torturadas, de antemão, e, portanto, se as pessoas regularmente sobreviveram por dias (e todos os indícios sugerem que eles fizeram), isso significa que eles regularmente sobreviveu por dia apesar da sua flagelação adicionais e tortura. Todas as contas que temos lhes mostrar Jesus vivo depois de todas as torturas que sofreu, por isso não temos a conta para sua sobrevivência ele - todas as testemunhas afirmam que ele já fez. Também não é notável. Pessoas na história sobreviveram muito pior. A remoção da língua, nariz e orelhas era um castigo comum na Suméria, e você pode apostar que eles não usam anti-sépticos, anestésicos ou suturas, e isso foi tudo demasiado frequentemente sobreviveu - foi, de fato, o ponto de fazer ele. Quanto ao enterro, sendo cuidadosamente embrulhados e deitado em uma laje em um espaçoso, túmulo aberto nunca vai apresentar um problema de sobrevivência.
Evidências de Josephus tem sido usado para fazer a sobrevivência de Jesus parecem menos prováveis ( Vida de Flávio Josefo § 420-21). O próprio Josefo testemunhou três pessoas crucificado tomado para baixo, e um sobreviveu. No entanto, a passagem não diz nada sobre o que as feridas das vítimas recebeu antes de ser crucificado (eram prisioneiros de guerra, afinal, não prenderam os criminosos em paz), nem se pode dizer quanto tempo eles foram para cima, ou por quanto tempo eles viveram antes de finalmente ceder, apenas que morreu sob os cuidados de um médico. Claro que, na antiguidade, o cuidado por um médico, às vezes emprega agulhas e facas para a cirurgia e sutura, e usando remédios populares não científicas como banhos quentes ou hellebore venenosas, pode às vezes aumentar ao invés de aliviar as chances de morte, mas mais freqüentemente na medicina o tempo era suficientemente avançado para um viver melhor com ela do que sem ele. De qualquer forma, é-nos dito por Josefo, que um dos três resgatados viviam. Na pior das hipóteses, isso implica em mudar minha estimativa de sobrevivência de algumas horas, depois de uma batida simples de antemão, de 75% para 33%. Eu acho que as circunstâncias são muito diferentes (mesmo que não haja nenhuma dúvida de que se Jesus viveu, ele provavelmente não viver por muito tempo - quanto tempo "amigos Josephus viver?) E os dados muito limitado: os seus dois amigos morrendo poderia simplesmente ter foi azar, desejando ou à morte por seus espíritos esmagados, ou eles poderiam ter sofrido ferimentos de guerra de antemão, ou poderiam ter sido até mais de um dia, etc Mas eu vou conceder-lhe qualquer maneira, e dizem que as chances de sobrevivência são fundamentais 33 %.
III. Quais são as chances de Fraude?
Três dos relatos evangélicos da crucificação mostram uma esponja embebida em algum líquido a ser pressionados para "o rosto de Jesus, com Jesus termina imediatamente a seguir (Mateus 27,48-50, Mc 15,36-37 João 19,29-30). É-nos dito que era vinho azedo ( oxos ), que foi muitas vezes utilizado para reavivar o desmaio, mas Jesus expira logo depois, uma reação suspeita, de fato. Assim, a possibilidade de ele ser drogado é distinta. Não podemos verificar o que realmente estava colocado sobre a esponja, e não temos conta neutro da esponja oferta. Certamente, eu não apostaria minha vida que não era uma droga que foi fornecido, e seu contrário e inexplicável morte imediata depois de receber a esponja faz com que as chances de uma droga ainda maior. Quais são as chances de que Jesus estava drogado na mera aparência de morte? Mesmo que seja altamente suspeito, e ninguém pode apresentar qualquer prova contra a possibilidade, eu vou ser muito cético em relação a um truque tão inteligente, e dizem que as chances são de apenas 1%.
Foi dito que, se alguém oferece um plano secreto para explicar como tudo isso aconteceu, não só é tudo conjectura (ou pior), ele deve ser baseado em uma inerrantist leitura seletiva dos evangelhos. Ambas as acusações são mal aplicados.Deve-se reconhecer, conjectura ou não, que um plano secreto foi possível, não importa o quão improvável. Todos nós precisamos estimativa é exatamente como improvável.Na verdade, como sabemos desde as fraudes elaboradas retirado por Alexander de Abonuteichos gravado por Luciano, e as bruxas que desenhou a lua por vários regimes registrado por Hipólito, a fraude ficou evidente na antiguidade, e se não tivesse sido para o acaso de estes companheiros interessados acontecendo em cima deles e incomodando a arrancá-las, nunca saberíamos nada sobre a fraude atrás de seus regimes. A maioria dos observadores foram crédulos, ou não se importava de provar falsas que eles já rejeitaram fora de mão (ver nota 2 ). E é na natureza de artifícios para a prova para ser enterrado.
Tudo o que resta é ver, com base no que evidências suportam esta possibilidade, o que as probabilidades são de que poderia ter sido feito. O evento esponja, por exemplo, é muito estranho. Então, é o fato de que Jesus foi removido tão cedo e tão bem tratados. Mas, somado a isso, as oportunidades eram muito grandes, como eu, em breve nota: um dia sem guardas, um torcedor rico, e sendo colocados em que o homem é o túmulo por ele . Assim, a malandragem não é conjectura cego. É realmente plausível, explicando alguns elementos inusitados da história recebeu, e fez mais provável por eles. Assim, as acusações de trapaça já estão construídos na minha teoria de análise de decisão: apesar de minhas suspeitas, decidi ser generoso e rendimento para os objectores, e é por isso que eu dou chances de apenas 1% que um truque era puxado. Que chances você dá?
Quanto a esta acusação de "inerrantism seletiva" , é mal aplicado aqui. Pode-se dizer muito sobre como toda obra de história ou de ficção já escrito. Se eu ler Sol Yurick de The Warriors e observe que o herói de seu uso da máquina de chiclete centavo mostra que a goma de só custar um centavo quando o livro foi escrito (1965), estou a ser "seletiva inerrantist", simplesmente porque eu reconheço que este livro é de outra maneira uma obra de ficção? E se eu concluir um estudo do abastecimento de água disponível na Grécia que Xerxes não poderia ter fielded tantos homens como Heródoto afirma que ele fez, mas aceitar como o resto verdadeiro historiador conta que da guerra persa, sou eu para ser denunciado por ser "seletiva inerrantist"? Você decide.
Muitos dos meus pontos dependem de certas passagens do Novo Testamento sendo historicamente exato, sem fazer qualquer argumento para a sua precisão. Não que, pelo menos, enfraquecer o meu argumento? Nem por isso. Porque nós temos que enfrentar o Catch 22: se alguém argumenta que os versos a minha teoria baseia-se são falsas, então torna-se provável que a história da ressurreição em si é falsa. Pois, se está ou erros existem em detalhes importantes da história, embora isso não prova a história falsa, ele lança mais dúvidas sobre essa história de ser correto, não menos.A probabilidade de não ser um milagre, então é ainda maior do que eu faço-lhe para fora para ser. Mas estou dando deliberadamente o argumento cristão uma chance razoável, permitindo pelo menos alguma verdade os relatos da ressurreição, embora seja possível (embora pouco provável, na minha opinião) que são totalmente fabricada. Só quando eu posso oferecer razões concretas para uma passagem a ser consideradas falsas vou considerar essa possibilidade nesta seção. Caso contrário, vou tratar das contas da crucificação como nós tê-los como se eles são verdadeiros.
Assim, eu faço endereço em vários pontos no meu ensaio a possibilidade de que certas passagens são falsas, como a minha discussão de como rejeitar a história Spearing afeta a história de quebra de perna. Lá eu também fazer o ponto que se rejeitar a conta por completo, então também não temos razão para pensar que suas pernas estavam quebradas, já que não conta outros comentários sobre esta prática. O mesmo vale para a minha análise de lança da ferida localização: foi justamente observar que a descrição de João pode não ser precisa, mas segue-se que não temos idéia de onde a ferida lança era e, portanto, ainda não podemos saber se a ferida teria sido fatal. De forma semelhante, se rejeitamos como falsa a passagem que eu subsídio como verdadeira, então o meu argumento se torna mais forte, como resultado, não mais fraca. This is because, unless there is a contradictory passage already in existence (and those relevant cases I address, such as the varying accounts of Paul's "visitation" discussed in my General Case for Spiritual Resurrection ), if we reject any given passage, then we são deixados sem nenhuma base para qualquer hipóteses em tudo, muito menos a assunção de uma ressurreição verdadeira.
Peço a todos os leitores, se eles acham que alguma passagem particular que está sendo falsa cria um problema especial para a minha conclusão de que a ressurreição não foi um milagre de deus, para agradar a apontar o fato para que eu possa analisar a questão e resolvê-lo, ou corrigir minha conclusão nesse sentido. Mas eu não posso responder geral, acusações não especificadas. Devo também notar que é completamente impróprio para "inventar" os aspectos da história que suporte uma ressurreição. Porque, se alguém está autorizado a fazer-se algo que não estamos na verdade contada em qualquer uma das contas, podemos facilmente tornar-se algo mais que faz a Ressurreição menos provável, e nada pode ser adquirida a partir de um jogo do faz de conta . Nós ou a confiança que nos é dito, ou admitir que não podemos confiar nele. Nada mais é racionalmente adequado. E seguindo esta regra, temos um truque possibilidade distinta estava envolvido, mas eu atribuo-lhe uma baixa probabilidade de apenas 1%. Eu não acho que alguém pode argumentar que a probabilidade era ainda mais.
IV. Uma digressão sobre as Testemunhas de estar disposto a morrer
Ainda é pouco provável, segundo me disseram, que os crentes original estavam fazendo o que acreditavam até para ganho pessoal, em função da perseguição que sofreram, e eu tenho muito a dizer sobre isso, exigindo um desvio substancial. Não é nem necessário assumir que fez isso, nem é certo que se o fizessem, não estariam dispostos a morrer por algum bem maior que viu em seu credo. E se qualquer testemunha original fez encarar a morte e se retratou, não poderia ter ouvido sobre isso: a observação de Mateus 28,17 em que algumas testemunhas não acreditar pode ser visto como uma defesa retórica contra a evidência de recanters. Mas o mais importante, como eu vou discutir em detalhe, a maioria dos crentes, e todos nós sabemos quem morreu por sua crença, não foram testemunhas oculares. Isto prova sem dúvida que as pessoas estavam dispostas a morrer por algo que eles acreditavam que apenas em alguém da palavra. E se eles estavam dispostos a fazer isso, que eles não poderiam estar dispostos a morrer por outras razões igualmente fraco? De kamikaze japoneses bombardeiros de mergulho e torpedo, mascates, homens-bomba islâmicos, a qualquer uma das dezenas de seitas suicidas na história, ou mesmo toda a nação de Israel, duas vezes lutando contra uma Roma, obviamente, imbatível e comprovadamente vingativo, por causa de crenças em profecias de sua vitória, é claro que as pessoas têm uma tendência a estar dispostos a morrer por uma causa aparentemente bom, mesmo quando o seu raciocínio que realmente não é bom.
É importante não esquecer que, na realidade, não temos nenhum registro confiável de todas as testemunhas morrer por sua crença. O mais próximo que temos são breves menções, como a da execução de Tiago, irmão de João, em Atos 12. Mas isso não é uma "conta", que contém poucos detalhes sobre as circunstâncias de sua morte, ou se negando seria tê-lo salvo, ou o que era realmente ele pensou que estava morrendo.Todos verdadeiro martírio contas são convertidos, não testemunhas, exceto para o de Pedro. Mas o relato de sua morte é encontrado pela primeira vez nos Atos gnósticas de Peter, um conto que inclui, entre outras coisas, um cão falante, um assistente de vôo, e da ressurreição de Atum. Além disso, a conta é gnóstico e assume, como nos morrendo palavras de Peter na mesma, que a ressurreição era espiritual, não físico, um ponto que irei discutir mais detalhadamente no Processo Geral de ressurreição espiritual (e no meu principal argumento ). Mas o mais importante, ele não teria escapado da morte se ele tivesse se retratado, pois ele foi morto por um magistrado, como a história relata, a quem ele tinha irritado com a sua ingerência política, e não porque ele era um cristão. Assim, sua morte não prova que ele estava disposto a manter a sua fé, apesar de ser ameaçado de morte se ele não se retratar, porque ele não estava. Ele foi condenado não importa qual seja sua profissão de fé, assim que sua devoção não prova nada aqui.
Não vamos esquecer também que o próprio Paulo, o primeiro sem os quais não teria havido cristianismo como o conhecemos, não foi uma testemunha ocular. E o próprio primeiro relato de um mártir é a de Estevão (At 7,54-60). Mas Stephen não foi registrada qualquer lugar como um dos discípulos originais ou entre as testemunhas de toda a aparência de Jesus: ele é listado como sendo um membro muito devota dos convertidos posteriormente (Atos 6,5). Pode-se dizer que, como ele está sendo atacado por uma multidão, ele tem uma visão de Jesus sentado ao lado de Deus no céu, mas este não é claramente um aspecto físico: nenhum dos mob ou espectadores viram isso, e os detalhes são longe de ser a de uma aparência física. Além disso, se Jesus estava vivo e caminhando cerca de, neste momento, com certeza ele seria mencionado em Atos como ainda a participação no movimento, mas em vez disso, ele já havia sido retomada (Atos 1,9-11), e certamente ele teria pisado em frente de Stephen e interveio se ele estivesse "lá". Além disso, Stephen faz um discurso, professando a crença de que ele está morto e está disposto a morrer, mas ele não menciona as aparições de Jesus após a morte, nem o túmulo vazio, ou qualquer coisa assim. Ele simplesmente professa que Jesus era o Messias, cumprindo antecipações judaica, e que Jesus foi morto injustamente. Na verdade, ele nem sequer alegação de que Jesus era Deus ou o filho de Deus. Stephen parece estar a tratar Jesus como todos os outros profetas famosos que foram mortos, e cujas mortes foram consideradas como uma censura sobre a perversidade das autoridades judaicas, que rejeitam a mensagem de Deus. Stephen, e outros na igreja primitiva, pode assim ter visto sua vitória na crença e da salvação do crente, não em 'ressurreição de Jesus. De qualquer maneira, Stephen estava disposto a morrer por muito menos do que as alegações de "aparições de Jesus, ou mesmo a divindade (para mais informações sobre toda esta questão ver o meu principal argumento ).
E isso não é suficiente para dizer que Stephen "poderia" ter sido o pensamento da ressurreição, quando ele morreu, porque o ponto é que não temos nenhuma evidência de qualquer tipo que ele morreu por essa razão e, portanto, nenhuma base para supor que ele fez . Se qualquer uma das testemunhas se manteve firme, pelas mesmas razões Estevão fez, então não precisa nem explicar por que eles estariam dispostos a, uma vez que suas razões Stephen conter nada de miraculoso nas mesmas. Há também a possibilidade de que o credo inicial foi de uma ressurreição espiritual, como discutirei mais tarde. Claro, também devemos considerar, mas ainda é possível noção improvável que as crenças ressurreição foram produzidos pela ilusão ou expectativa ou engano por parte intocável. José de Arimatéia, ou Jesus por si próprio, ou com cúmplices que foram nomeados e despercebida, mas ajudou-o por dinheiro ou por uma sensação de um bem maior, poderiam ter trazido o evento sobre os discípulos não seja o mais sábio, como discuto acima e abaixo. Tais possibilidades permitem afirmar que nunca houve nada, mas uma crença sincera, e nesse caso sua própria crença seria realmente causar -los a ignorar a morte (como é evidente em todos os contos de martírio, cf. também Atos 5.41).
Há ainda o problema dos "crentes original," aqueles que teriam sido a par de qualquer tipo de artifício ou hipérbole (se concluir que houve tal). Mas a história está repleta de pessoas dispostas a morrer por um bem aparentemente maior. Lembre-se de Jonestown. E não se esqueça a imagem, ainda ardia no meu cérebro, do monge budista ateando fogo nele mesmo antes da embaixada americana para protestar contra a Guerra do Vietnã. Na antiguidade, temos o caso do Proteus Peregrinus, e vários Brahmen suicida. Um dia vou esboçar várias razões para o credo cristão, mesmo se conhecido por ser, em certo sentido uma mentira, que se acredita ser uma mudança necessária para o bem de Israel, e tem havido milhares de revolucionários da história disposto a morrer por apenas como uma causa.
Mas eu tenho de aceitar um pressuposto aqui: que os crentes originais foram realmente dispostos a morrer. No entanto, segundo todos os relatos, eles evitavam violência por todos os meios possíveis. Olhe para as aventuras de Paul, por exemplo, por exemplo, Atos 9,23-25, 29-30. E por que o que aconteceu com Stephen nunca acontecer a Pedro ou qualquer testemunha? É um acidente que Pedro retrata justamente quando ele não pode se proteger de represálias repentina, mas depois reconverte quando é seguro? E quem mais entre o elenco original poderia cair sobre a cidadania romana para auto-defesa, como fez Paulo? Mesmo em conta o início da morte de Pedro que temos, se na verdade todos, afirma que ele foi morto por motivos políticos, e não por sua crença. Se a sua história foi em nenhum sentido uma farsa, os conspiradores que realmente buscam espalhar a sua mensagem ao guardar-se. Eles poderiam ter facilmente manobrado outros seguidores no caminho da violência (um ato não mais inescrupulosos do que o possível assassinato de Ananias e Safira em Atos 5,1-11), ou mesmo deixado a cidade quando isso lhes convinha (ver, por exemplo, Atos 8.1) - e que eles estão fazendo em Tiro, pedindo a Paulo para não voltar a Jerusalém em At 21,3-6? Veja também 22,18, etc
Há também o problema maior que a perseguição não poderia ter sido tão grave como é muitas vezes pintado de ser. Como ambos Suetônio e Tácito show sobre as perseguições em Roma, era incomum, e politicamente motivada por um ou dois eventos, e os espectadores eram simpáticos. Devo acrescentar também que não temos boas evidências de que houvesse qualquer testemunha em Roma - mesmo que Paul estava lá, ele não era uma testemunha ocular verdade. Não há registro de outros em qualquer história de qualquer perseguição aos outros até que, em Plínio, no século 2 (além de um atestado agir mal de Domiciano, igualmente pontual e atípico). Em Jerusalém, na medida em que nos é dito, também não houve oposição unificada ao credo (Atos 5.33ff., 23.6ff.), Não havia apoio suficiente para realmente grande incutir medo nos perseguidores (At 5.26, 4,21-22) , não há registros de outra fonte qualquer perseguição em Jerusalém, nem mesmo Josefo (embora ele descreve muitas revoltas e disputas violentas), a competência jurídica do Sinédrio não se estende a qualquer bairro ou cidade grega na região (como Tiro), e Paulo e os perseguidores outros simplesmente colocar as pessoas na prisão (At 5.17, 8,1-3), que sempre foi, por qualquer motivo, facilmente escapado (Atos 5.19, 5.22). Além disso, os não-judeus não teria se importado, e não havia cidades inteiras de não-judeus na área palestina, bem como os samaritanos direito entre a Galiléia e da Judéia, que também não teria se importado. Atos ainda diz que muitas vezes eram tempos de paz (Atos 2,47, 9,31).Certamente, a oposição deve ter sido bastante inconstante, se ele permitiu isto.
Mas há mais perguntas diretas, podemos perguntar: Quando Paulo volta a Jerusalém, prega o credo, e inicia um motim, é só ele e mais ninguém na igreja - que estava claramente lá (Atos 21.17ff.) - -quem é atacado ou preso. Por que isso? E por que razões ele é atacado não tem nada a ver com sua profissão de cristianismo? (21,29, 21,38) Por que tem de haver uma conspiração de estrangeiros ao trunfo de uma falsaacusação e arrastar para fora falsas testemunhas para obter Stephen preso? (6,8-14) E por que Paulo único relatório que foi a recusa da circuncisão que causou a perseguição, não a crença na ressurreição? (Gálatas 6:12) Por outro lado, como é possível que uma igreja perseguida pode manter o seu conselho de anciãos em Jerusalém direito durante anos a fio? Eles devem ter sido muito astuto, de fato. Por que não foram todos mortos ou presos? Porque é que o real da morte só ouvimos falar na perseguição de Stephen, que era uma revolta isolado, iniciado há mais o que era realmente um forjadas incompreensão do que os cristãos eram realmente pregação (At 6,13-14), e não uma reação contra o que eles realmente acreditavam?Há simplesmente muito mais razão também para duvidar que a "perseguição" de qualquer testemunhas teria sido grave o suficiente para dissuadi-los de qualquer plano que tinha mérito suficiente para ir buscá-los em primeiro lugar.
V. Como sabemos que ele estava morto?
Acima de tudo, que provas temos de que Jesus estava morto? Não somos informados dos médicos. Apenas um centurião, dá a sua avaliação. Mas os oficiais do exército romano não têm formação em diagnóstico. Eles estão entre os menos conhecedores da teoria médica, e eles nunca parecem até mesmo tocá-lo para examiná-lo, exceto por uma única conta, em seu comprimento lança (João 19:34, e isso provavelmente não acontecerá, cf. Seção VII ). Na verdade, na conta que dá nenhum detalhe, o centurião, que responde que ele está morto quando solicitado (Marcos 15:44), na verdade parece ter chegado a essa conclusão em uma maneira muito confiável: "quando o centurião de pé em frente dele viu que ele soprou [vida] de tal maneira, ele disse: "Verdadeiramente este era Filho de Deus" (Marcos 15:39; alguns manuscritos tê-lo "por que gritar de tal forma que ele soprou [seu ] vida "). O tempo passado na observação do centurião deixa claro que, como a história é contada, o centurião já concluídos Jesus estava morto, não ter feito nenhuma outra observação do que ele apareceu para respirar o seu último. E quando Pilatos, depois coloca uma questão sobre isso, ele não volta para ter certeza ou aplicar quaisquer outros testes, mas logo afirma que Jesus está morto. E então ninguém toca Jesus, mas José de Arimatéia, o único que leva Jesus descido da cruz (Marcos 15:46, Lucas 23:53). Nenhuma das outras contas mencionar alguém levá-lo para baixo para obter um melhor olhar se ele estava realmente morto (cf. Mt;. 27:57-60 João 19:38).
McDowell, citando Michael Green, também acha muito estranho que esta audição de Jesus clama conta como prova de que ele estava morto (1 ª ed;., P. 198 § 10.4A.1B.1C, 2 ª ed 9.6., P. 223, § A.1B.1C). É uma coisa boa médicos modernos não anunciam a morte de alguém em tal prova! McDowell cita Green Day e EH no mesmo lugar, como afirmar que os soldados romanos na crucificação eram "especialistas" na morte de avaliação, no entanto, que é um bocado parvo. Ver as pessoas morrem não faz de ninguém um perito médico, nem ser um especialista em matar pessoas em resultado da descoberta de como verificar o pulso ou toque no olho ou aplicar qualquer outra técnica que é necessário para verificar a fiabilidade alguém para a vida que parece ser morto. Depois de filmes e TV educado o público, a idéia de verificar o pulso, por exemplo, se tornou de conhecimento comum (e massa romances do século 19 a espalhar a palavra certa), mas na antiguidade só uma pequena elite nem sabia de tal coisa. Então não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que os soldados comuns sabia o que era um pulso, muito menos como verificar um - e, certamente, não ouvimos falar de tal exame detalhado: as contas que temos que negar explicitamente afirmando que Jesus foi declarado morto antes mesmo de ser retirado . Se nós rejeitamos como falsa a as contas, temos mais nada para mostrar que a sobrevivência era menos provável - nos tornamos completamente ignorantes do que realmente aconteceu naquele dia.
Ser confundido com a morte não é impossível. Relatos antigos de mortes diagnosticadas existe. Plínio, o Velho, escrito na década de 60 e 70 dC, coleciona vários deles em sua História Natural (7,176-179): as pessoas que foram consideradas mortas, observado como morta durante todo o seu funeral, e sobre a pira, prontos para serem incendiados , mas quem se afastou, no entanto (e desde que todos os romanos serviram no exército, pode-se ver a partir desse fato que os argumentos sobre as habilidades especiais de soldados são discutíveis). Uma conta inclui uma ferida que parece quase certamente fatal (a garganta cortada, 7,176). Alexandre, o Grande mesmo foi empalado por uma lança, que furado um de seus pulmões, mas ele se recuperou. Mesmo contas moderna de mortes diagnosticadas existir, provando que mesmo os especialistas médicos podem estar em erro: em 1989, em Springfield, Ohio (cf., recentemente St. Louis Post-Dispatch 17 de agosto, pg. 2A) e 1994 em San Leandro, Califórnia ( Orlando Sentinel , 29 de janeiro, pg. A20). Com efeito, antes do século 20 isso era mais comum do que se poderia imaginar, às vezes causando histeria generalizada (ver Jan Bondeson de Buried Alive: A História Terrível dos nossos mais Primal Fear , 2001).
Mais interessante é que um membro anónimo da escola de Aristóteles em algum momento do terceiro ou segundo século aC em uma coleção de coisas surpreendentes (muitos dos quais são conhecidos os fenômenos naturais) chamou de "Coisas Maravilhosas Heard On". Um trecho de entrada 101 é o seguinte:
Eles dizem que há um túmulo em Lipara, uma das sete ilhas chamadas Ilhas de Éolo, sobre o qual eles contam muitas maravilhas. . . [Incluindo a história] que alguém que ficou embriagado na madrugada adormeceu ali.Seus servos, procurou-o durante três dias inteiros, e na quarta, o acharam aparentemente morta e levou-o para seu próprio túmulo. Depois de todos os ritos fúnebres foram acabados de repente ele levantou-se e contou o que aconteceu com ele.
O autor duvida da história simplesmente porque soa mais como uma lenda, mas ele admite que deve ser registrada, e parece evidente a partir de Plínio, que este era um tema comum em todo o mundo conhecido na época - refletido na lenda contada por similares Sócrates, segundo Platão ( República 614.bc), e em que a história do homem em questão realmente viajou para o além e voltou a falar sobre isso (mais uma história como esta aparece em Plutarco Divino Vengeance 563d-567f, cf. também no Sinal de Sócrates 590a-592e). Isto, sem dúvida reflete o fato de que tais diagnósticos errados eram comuns o suficiente para que vários autores tinham ouvido falar, pelo menos, uma dessas histórias (por exemplo, Apuleio Flórida 19; Filóstrato vida de Apolônio de Tiana 4,45; Aulus Cornelius Celsus Em Medicina 2.6.15; Plínio, História Natural 26,15; Diógenes Laércio, 8,67-8; comparar 1 Reis 17:17-22, 2 Reis 4:19-37, Marcos 5:21-43 [. Mateus 9:18-26, Lucas 8:40-56], Lucas 7: 11-17, Atos 9:36-43 e 14:19-20, João 11:5-44, etc), e tinha mesmo entrado consciência mítica: várias histórias relacionadas envolvem luzes brilhantes no céu ou experiências antes de voltar, possivelmente refletindo Experiências de Quase Morte. Susan Blackmore's livro Veja sobre o assunto nos tempos modernos, Dying to Live , exemplos antigos incluem Cícero Sonho de Scipio e histórias relacionadas na Philopseudes de Luciano de (sepulturas Marcovich Miroslav (esp. ch) 26. e do dionisíaco mistério comprimidos recuperado "A folha de ouro De Hipponion", Zeitschrift und Papyrologie Epigraphik peles , bd. 23, 1976, p. 221-4).
O mais interessante de tudo é um judeu antigo documento chamado de dissertação de Luto ( Semahot ), que descreve as razões muito para a tradição de ir ao túmulo no terceiro dia (contando inclusive - assim, o segundo dia após o enterro, por nossa acerto de contas): "A pessoa deve ir ao cemitério para verificar os mortos em três dias, e não temer que tal cheira a práticas pagãs tinham. Havia um homem que realmente enterrado foi visitado depois de três dias e viveu 25 anos e mais filhos, e morreu mais tarde "(8,1, tradução de Shmuel Safrai," Casa e Família, " O Povo Judeu no primeiro século (1976), vol 2, pp. 784-5). Em outras palavras, dificilmente o diagnóstico foi de fato bastante comum de que toda uma tradição foi desenvolvida para garantir que as pessoas não foram enterradas por engano - a tradição que provavelmente está por trás da visita de Maria ao túmulo de Jesus em primeiro lugar!Os romanos também atrasou os funerais para o mesmo motivo (relatado por Sl-Quintiliano, como discutido por DR Shackleton Bailey em Estudos Históricos em Ciências Físico 88 (1984), p. 113-37). Além disso, Celso, um enciclopedista médicos do século primeiro, estima-se que mesmo os melhores médicos errou ao diagnosticar mal a morte de aproximadamente 1 em cada 1000 vezes ( De Medicina 1,109-17), um sentimento corroborado por Plínio ( NH 2,619-31). Pior médicos e não médicos, deve então ter cometido um erro muito mais vezes ainda.
Todas as provas, isto não significa que esse erro aconteceu muitas vezes - que certamente ainda era um evento raro - mas aconteceu. Quais são as chances de que Jesus era diagnosticada como morta? Como é, devemos admitir, pelo menos, uma chance de 0,1% ao centurião que o confundiram com mortos, e que concede a ele uma excelente habilidade de diagnóstico (de acordo com Celso, o melhor do dia), especialmente para avaliar este a uma distância de a história diz que ele fez. Se Jesus foi drogada, essa oportunidade certamente teria subir para pelo menos uma chance de 50%, para saber como seria um centurião sabe nada dos possíveis efeitos das drogas, muito menos que tinha sido administrado? Tanto quanto ele sabia, a esponja foi embebido em vinagre. Desde que me dão a chance de ser drogado em 1%, podemos avaliar a possibilidade total de diagnósticos equivocados de (0,01 x 0,50) + (0,99 x 0,001) = 0,00599 = 0,6%. Com a chance básica de sobrevivência de 33%, o que torna uma chance de sobrevivência real, diagnosticada como morte, de 0,2% (0,33 x 0,00599 = 0,0019767). Embora Samuel McDowell cita Chandler argumentando que o absurdamente excessiva unção do corpo registrada em João (19:39) certamente teria exposto Jesus como se ele estivesse vivo (1 ª ed., Pp 199-200, § 10.4A.1B.1C ), este pode ser julgado por dois motivos: eram simpatizantes e, portanto, poderia facilmente ter ocultado a verdade, se eles sabiam que Jesus estava vivo, e esta unção enterro quase de certeza nem mesmo acontecer (veja abaixo).
Nós também temos relatos de sobrevida, apesar da lesão incrível. Josefo viu uma das três vítimas particular da crucificação sobreviver ( Vida de Flávio Josefo § 420-21), e de John implicação que as pernas dos crucificados eram quebradas para antecipar a morte implica que a sobrevivência era comum o suficiente para exigir uma medida de tão extraordinário (cf. Seção VII ). A poucos médicos têm tentado afirmar que a morte por crucificação era certa, recorrendo a análises gráficas dos procedimentos especulado e efeitos de execução na Antiguidade (ver Médicos Pronuncie Jesus Morto! para a minha análise de um exemplo proeminente e típica desta literatura), mas mesmo o melhor destas análises produzir segurança insuficiente, e são refutadas pela observação de testemunha ocular de Josefo que as pessoas crucificado poderiasobreviver. Não há dúvida de que a crucificação era terrivelmente dolorosa e pretendia matar - mas lentamente ea sobrevivência de um apaixonado, possivelmente drogado, fanático, depois de apenas algumas horas na cruz, é claramente possível.
Na verdade, as pessoas têm sobrevivido muito pior. A Guarda Costeira herói da Segunda Guerra Mundial Douglas Munro foi empalado uma dúzia de vezes pelo japonês balas de espingarda, no entanto, continuou a conduzir seu barco de aterragem, morrendo somente após concluir a sua missão - receber a Medalha de Honra a título póstumo. Assim, mesmo quando muito improvável, a sobrevivência é comprovadamente possível. E a recuperação completa não precisa de ser assumido.Jesus não tinha um ministério conhecido após sua morte, escreveu nada, e encomendou nenhuma inscrição, apesar de ter benfeitores ricos que podiam ter arranjado isso (embora ainda seja estranho, mesmo se ele realmente ressuscitou, que essas coisas não foram comissionados). Na minha opinião, ele certamente deve ter morrido logo após a sua provação (a menos que ele secretamente assegurado atendimento médico), mas isso não implica que a sua sobrevivência não poderia ter sido enganado, ou pregava, como uma ressurreição (cf. Seção XI ).
Isso pode acontecer depois de sobreviver a tais provações que uma ascensão súbita mas temporária na área da saúde antecede eventual recessão e da morte. Na Biblioteca Nacional de Medicina do banco de dados MEDLINE, nenhum registro.68403724, a conta é registrada: uma bomba terrorista jogou tantos fragmentos no cérebro de Assaf Ben-ou cirurgia que foi descartada como impossível sem o matar. O cérebro dele estava sangrando muito internamente e os médicos não podia fazer nada sobre isso. Uma semana depois, ele foi listado em bom estado e estava falando e andando. Em seguida, ele morreu logo depois. Certamente, o fanatismo, paixão religiosa ou drogas pode aumentar as chances de tal ascensão temporária: não é impossível, e nem mesmo incrivelmente improvável. A possibilidade de uma coisa dessas não pode ser descartada no caso de Jesus, que era muito menos feridos do que Assaf Ben-Or, e que não tinham a garganta cortada, sem pulmão empalado, tanto quanto sabemos, nenhum ferimento rifle dúzia. Assim, a sobrevivência é certamente mais provável no caso de Jesus, do que a Assaf ou qualquer desses outros sobreviventes.
McDowell cita o absurdamente curiosos observações pseudo-médico do bispo LeCamus contra a sobrevivência, afirma a causas mais ridícula da morte: "contato do corpo com a pedra fria do sepulcro," não importa que ele estava envolto em linho ", teria sido suficiente para levar a síncope através da congelação do sangue, devido ao fato de que a circulação regular já estava marcado "(1 ª ed;., p. 200 § 10.4A.1B.1C). A partir desta terminologia médica uma farsa pensaria LeCamus um crente em verrugas causadas por sapos. Ele não merece comentário. Tampouco a alegação de que o túmulo foi "hermeticamente fechados." Uma pergunta que tipo de tecnologia da era espacial que os judeus deveriam ter - pelo menos, a dissertação já referida prova de que a sobrevivência durante vários dias, foi tão possível que uma visita ritual teve que ser criada para resgatar aqueles enterrados vivos. Sabemos, também, exemplos de sobreviventes que pedras tumulares foram colocados à vontade o suficiente para que o ar pode circular. Também é absurdo supor que um "cheiro" de especiarias seria letal para um homem ferido - na verdade, McDowell contradiz-se aqui, citando o cheiro de especiarias como causa de morte logo após ele citou que mesmo cheiro como o que teria foi determinada causa de seu renascimento!
Também é improvável especiarias sequer estavam presentes. Sua quantidade é ridiculamente exagerado em João, o único a mencioná-los (19:38-40). Em contrapartida, Marcos, e menos fantástica fonte mais antiga, não deixa de uma vez para ungir o corpo (15:42, 16:1), Lucas concorda com isso, dizendo que as especiarias tinham que estar preparados para posterior aplicação domingo (23: 53-6), e Mateus, gosto de todas elas, menciona apenas um pano. João mentira Então é exposto pelo desacordo universal de seus colegas. Com efeito, a embalagem corpos em especiarias não era uma prática judaica, ao contrário da afirmação de João que era - em vez disso, era egípcia, ea menção de especiarias aqui pode ser uma invenção que pretendia vincular o sepultamento de Jesus com a de Israel (Jacó ) e José (Gênesis 50:2, 50:26). Ao contrário, os judeus lavou cadáveres e envolveu-as em um pano limpo. Mas, mesmo supondo que tal um estranho enterro, uma embalagem de apenas cem libras de especiarias não iria fazer muito para matar ninguém. Imagine espalhar 100 quilos de lama sobre todo o seu corpo - os riscos seriam mínimos, especialmente para uma pessoa propensa, e teria o efeito benéfico da prestação de calor para agir contra-choque sistêmico, e pressão contra a perda de sangue. Talvez pudéssemos insistem que o purê de material em seu rosto, mas não nos é dito que eles fizeram, e da lei judaica que citei acima pressuporia contra ele.Assim, podemos demitir todos muito buscado acusações como estas. Eles são as especulações sobre especulações, muitas vezes em contradição com a prova real. E, sem provas , a possibilidade de sobrevivência permanece, independentemente do número de especulações que deseja amontoar.
O fato da matéria é que sabemos muito pouco sobre os dados reais da crucificação, tornando ainda as opiniões de especialistas fisiológicas todos, mas irrelevante para o caso. É preciso primeiro fazer o trabalho de um historiador, antes que esses pareceres podem se relacionar com a realidade da crucificação, mas até mesmo o poder a maioria dos historiadores não foram capazes de estabelecer os detalhes que os fisiologistas precisa saber para emitir parecer a ser relevante. E essa realidade geral só é agravado pelo fato de que as narrativas do Evangelho não são muito confiáveis para detalhes de testemunhas, não tendo sido escritos por testemunhas oculares, e tendo e soteriológica razões teológicas para adicionar os detalhes que fazem (por exemplo, Seção VII ). Para o pouco que sabe ou pode conjecturar, consulte " Crucificação na Antigüidade ", de Joe Zias. Zias apresenta o melhor resumo leigos que eu vi até agora (embora um dos seus diagramas engana, dando a impressão de que a cruz era uma cruz - o que pouca evidência que temos é unânime em um aspecto: a "cruz" era na verdade um plano T-forma).
Todas estas considerações deixam claro que ninguém pode argumentar que as chances de um diagnóstico errado foram inferiores a 0,6% (0,00599), fazendo com que as chances de sobrevivência de mais misdiagnosis-0,2% (0,0019767).
VI. Como poderia ele sair do túmulo?
tumba de pedra típica de bloqueio, vista para o exterior em interior, vista da esquerda pra direita (a partir de Biblical Archaeology Review setembro / outubro 1999, 25:5, p. 25)
Alguns argumentam que temos que representam as probabilidades de Jesus podia sair do túmulo. Concluo que as probabilidades são 100% eficaz, se ele sobreviveu, que ele poderia mover uma lápide dado um dia de tentar e, por isso não tem de ser contabilizado. Mas se ele deve afetar a sua própria análise, deixa afetar como você calcular as chances de que Jesus pudesse escapar ( Seção IX ).
pedras do túmulo de bloqueio na Judéia do século 1 eram muito pequenas. Não conhecemos nenhum pedras maiores que 4,5 m de altura, e que só no túmulo da família do rei Herodes. A maioria são normalmente entre três e quatro pés. O mostrado acima é de 4 "x 3" x 2 ", e todos são feitos de pedra calcária, o que tornaria este sobre uma tonelada de peso - pesado demais para levantar, mas não muito pesado para empurrar mais (para comparação, considerar como é fácil para uma pessoa rock um carro - o automóvel médio pesa pelo menos uma tonelada). Foi fácil de abrir um túmulo do lado de dentro: tudo se tinha a fazer era empurrar, e as pedras que caem sob seu próprio peso. Os Evangelhos de Marcos e Mateus sequer descrever um único homem idoso rolar a pedra no lugar (Mc 15:46, Mt. 27:60), então se nós acreditamos neles, a pedra em questão não poderia ter sido muito difícil de gerir, mesmo em um ajuste de exageros dramáticos que é descrito mais tarde como "muito grande" (seja lá o que isso significa:. Mc 16:4).
Na verdade, teria havido uma diferença entre o cuidado mover a pedra, para que pudesse ser colocado de volta sobre o túmulo - uma tarefa que pode ter exigido muitos homens - e simplesmente empurrando-o mais, que um único homem poderia realizar, mesmo que a tarefa de colocar a pedra de volta seria muito mais difícil. Em toda a probabilidade, no entanto, baseado no uso da palavra "rola" em toda a narrativa, a pedra real que os escritores do Evangelho tinha em mente era o tipo redondo, fina que caiu em uso após a guerra judaica, muito depois da época de Jesus . Este era mais leve e muito fácil para uma pessoa para se deslocar por rolando em sua borda. Veja minha discussão sobre "novas provas" em minha opinião de Em Defesa dos Milagres .
McDowell cita TJ Thorburn chamar de uma leitura curiosa nas margens do manuscrito Codex Bezae de Marcos que o túmulo tampa de pedra era tão grande que até mesmo vinte homens não podiam rolá-la fora (1 ª ed;., P. 208 § 10.4. 1B.4C). Claro, isso é extremamente improvável, como já foi referido, e não se relacionam com a pedra poderia ser simplesmente empurrada, mas apenas à tarefa de movê-lo cuidadosamente. Mesmo assim, o argumento da McDowell faz com que esta leitura espúria (e um gloss em que, mesmo não incorporadas ao texto em si) a partir de um manuscrito do final do século 4, encontrado em nenhuma outra versão ou tradução, é algo mais próximo do original, é tão infundada é surpreendente que ele mesmo avançar. Sobre a verdadeira natureza da crítica textual, ver o material em minha crítica de Douglas Wilson , e sobre o destino mais realista de interpolações manuscrito, ver as partes relevantes da minha discussão de Talos e Flegonte .
Este particular brilho é muito parecido com uma história em Josefo para ser verdadeiro. Josefo escreveu um relato dos milagres relacionados com o grande templo em Jerusalém, que de imediato pressagiou o destino da Judéia em 66 DC, entre eles havia um portão de bronze, que vinte homens mal podiam se mover , que destrancou, desbloqueado e se abriu à direita da meia-noite frente dos guardas do templo (Guerra Judaica 6,288). Aqui nós temos uma história com um número idêntico de homens mencionados com quase frases idênticas (apenas vinte homens conseguia movê-lo, e não vinte homens poderia rolar fora), em contextos similares (o túmulo está sendo comparado com o templo, e um mau presságio para os judeus é feita em um bom presságio para os cristãos). Josephus relatórios da sua conta que as pessoas comuns pensamento "Deus fez assim, abrir a porta da felicidade", enquanto o sábio tomou isso como significando que "a segurança de sua casa santa foi dissolvido por sua própria iniciativa, e que o portão foi aberto para a vantagem de seus inimigos. " Para transferir esta legenda para o túmulo de Cristo, portanto, faz muito sentido também de ser uma coincidência: o movimento desta pedra fez, como o movimento das portas do templo, pressagiam a abertura da porta da felicidade para o povo, bem como a destruição iminente do templo dos judeus (também simbolizada em todos os manuscritos de Marcos pela retirada do véu do templo). A história é, portanto, quase certamente uma invenção simbólica posteriormente por um escriba que procuram embelezar a história. Diante disso, e da implausibilidade de tão grande de uma tumba de pedra para qualquer um na Palestina, em adição ao fato de sua aparência final como um gloss em um único manuscrito, essa conta deve ser julgado improcedente.
VII. Quais são as chances de que Jesus era furou?
Embora ele deve ter tido pelo menos 33% de chance de não ter um morreu na cruz, João registra uma lança. Tem sido dito que a descrição da ferida derramando sangue e água (19:34) sugere uma ferida mortal, sendo um golpe próximo ao coração (McDowell, citando James Thompson, EH Day, e William Stroud: ed. 1, p . 198, § 10.4A.1B.1C; ed. 2, p. 223-5, § 9.6A.1B.1C). Claro, esta é provavelmente uma invenção - havia uma crença de que o messias veio "com a água eo sangue" (1 João 5:6-8), representando o batismo ea morte. Consequentemente, vários pais da igreja (Ambrósio, Agostinho, Crisóstomo e, em particular) percebeu esta passagem lancear simbolicamente, não literalmente: o sangue representava a eucaristia, a água, o batismo. Talvez também se referia à tradição judaica da época que a rocha no deserto que Moisés feriu duas vezes "derramou sangue no primeiro curso, e água, na segunda" ( Shemoth Rabba , folha 122), o sinal da graça de Deus e o dom da vida (e Cristo foi entendido por Paulo como representando esta pedra: Cor 1. 10:4). Além disso, John é o único com Jesus realizar uma transmutação da água em vinho (Caná, 02:01 ss.), E isso é pouco provável que seja coincidência. O mesmo simbolismo é, sem dúvida destinados lá. Assim, a ferida, assim, testemunharam o fato de que este era o Messias, e assim, poderia ser uma invenção para o efeito. O próprio João já relata um motivo bíblico para inventar a germinação (19:37), e faz afirmações com desconfiança excessiva de sua verdade (19:35).
Mas, mesmo supondo que essa ferida seja real, quem sabe alguma coisa sobre a anatomia vai concordar que o único lugar do corpo onde uma quantidade considerável de água ou qualquer líquido claro jamais seria visível, juntamente com o sangue, para um ignorante soldado medicamente uma lança de comprimento longe , é o intestino grosso (e mesmo assim apenas de forma anormal, diarréia, por exemplo), sugerindo uma ferida que é improvável que seja fatal até muitos dias depois. Concluo esta, após consulta vários médicos reais, ao contrário da citação de Michael McDowell Verde (1 ª ed;., P. 199, § 2 9.6A.1B.1C 10.4A.1B.1C ed., P. 225, §), uma vez que não sabemos que o sangue não estirão (a descrição é demasiado breve e vaga para tais ações), e sangue jorrando de uma veia não surto em qualquer caso - só que de uma artéria faz.Além disso, o efeito de um fluxo de soro separados distintamente e sangue coagulado, visível para um leigo, distante, é extremamente improvável. Água não absorvida pelo intestino grosso é muito mais provável nesse caso, e mesmo isso só ocorreria se Jesus estivesse sofrendo de algum tipo de condição médica que iria provocar um acúmulo anormal de água ali. Alguém poderia imaginar um duro golpe para a bexiga cheia, como tendo o mesmo efeito visível, mas há duas razões para desconsiderar essa: bateu por baixo, a bexiga está bem guardado atrás de um dos mais grossa ossos no corpo humano e, portanto, é improvável mesmo ser alvejado por um soldado, muito menos, na verdade perfurado por esse ângulo, e é inconcebível que um homem que enfrentou horas de espancamentos e crucificação seria capaz de segurar a água por toda parte.
Munro e Assaf e os surpreendentes sobrevivências anteriormente mencionados (Seção V ), provavelmente ocorre, digamos, não mais que 1 em cada 1000 vezes, mas uma lança para o intestino grosso, embora susceptível de matar o tempo, não é nada comparado aos ferimentos temporariamente essas pessoas sobreviveram. Devo dizer que as chances de sobreviver a uma ferida por até uma semana deve ser de pelo menos 10%. Jogue nas chances de sobreviver a um dia da crucificação parcial (33%), e temos a chance de sobrevivência, com a ferida da lança, de 0,33 x 0,10 = 3,3%. Com diagnóstico errado, bem, nós temos uma chance final de 0,00599 x 0,033 = 0,00019767 (aproximadamente 1 em 5000).
Mas a conta de seu ser lanceado é ilógico e tarde. Ela só aparece em João, o último dos evangelhos a ser escrito (após 90 dC). Lá, os soldados decidir para não quebrar as pernas dele, porque ele está morto, e depois lança-lo para ter certeza de que ele está morto. Este é um comportamento contraditório e inexplicável. A ferida lança mais tarde surge no contexto da história de Tomé, que também só aparece em João. Como a inserção no final da história, parece muito com uma "retórica vicária" conversão buscou responder os argumentos dos céticos, e sendo esta tarde é de se esperar: tais dúvidas certamente tinha sido dublado por então, e John teria gostado para respondê-las (ver também o principal argumento ). Assim, João tem tanto um motivo para inventar a ferida lança como ele tem que inventar a história de Thomas inteiro, o que, afinal, é encontrada em nenhuma outra conta, nem mesmo nos escritos de Paulo.Todos os três factos criar grande dúvida que Jesus foi atingido por uma lança. Isso faz com que a sobrevivência ainda mais provável. As chances de que a história lança é falsa, baseada no fato de que três contas anteriores deixar de mencionar isso, que João tem várias razões retóricas inventá-lo, ea conta de que não faz sentido, eu acho que deve ser pelo menos 75% . Isso nos dá uma chance de 75% que as chances de sobrevivência e equívocos são 0,0019767 e uma chance de 25% que são 0,00019767, para ter uma chance combinada de (0,75 x 0,0019767) + (0,25 x 0,00019767) = 0,0015319425 (0,15%).
Pode-se argumentar que a "não quebrar as pernas" da conta deve ser descartado se espetar a conta gota. De fato, alguns argumentam que João sentiu a necessidade de afirmação de que os ossos de Cristo não foram quebrados em apoio da profecia, como é afirmado explicitamente em João 19:36, e muitos comentaristas encontrar uma ligação com a Páscoa proibição no osso-quebra, com base em Êxodo e Números 12,46 9,12, e de João predileções outro para tal analogia. Naturalmente, a regra também proíbe a páscoa mesmo tendo a carne fora da casa, que não cabem aqui, e as palavras de João também são levados diretamente Salmos 34:20, uma passagem que descreve os homens justos em geral, e não tem nenhuma conexão evidente com o messias ou crucificação ou a morte de ninguém. Ainda assim, João é o único Jesus enterrado no mesmo lugar, ele é crucificado (19:41), que poderia ser entendida como cumprindo a profecia de que os ossos nunca saiu de sua casa.Portanto, há boas razões para João inventou o quebra-perna toda a história para justificar sua analogia cordeiro pascal (talvez até mesmo recorrendo a uma prática real: ver nota 3 ). Mas mesmo que John inventou a história da perna-quebra, ainda ficamos com nenhuma razão para pensar de Jesus pernas foram quebradas, e se o quebra-perna história é verdadeira, João ainda nos diz que Jesus "pernas não foram quebradas, e não há outro evangelho afirme o contrário.
A germinação também tem uma razão bíblica para ser inventado ou mencionados.Uma vez que é retirado de um messiânico passagem reais em Zacarias 12, que poderia ser razoavelmente esperado para ser sobre o e, assim, qualquer messias em sua posição John poderia supor que deveria ser aplicado a Jesus, ou eles querem que ela se aplique, para "provar" Jesus era o Messias. Mas essa passagem também menciona outras coisas, como a cegueira do mundo cavalos, e do cerco de Jerusalém, ao mesmo tempo como a vinda do messias, que João omite. Assim, ele está pedindo apenas o que ele quer usar. Nossa questão é, portanto, "porquê?" O uso da ferida para que o simbolismo do sangue e da água e dramatizar a história Doubting Thomas dar razões mais óbvias, como a nota acima. Também é possível que, neste ou mesmo também a quebra de conta João pode ter perna precisava de uma passagem bíblica para justificar o que realmente aconteceu. Mas isso é menos provável, dado: (1) a falta de lógica de espetar-lhe depois de deixar as pernas sozinho, (2) o fato de que ela se encaixa perfeitamente com o já desconfiado história Doubting Thomas e permite a introdução simbólica de sangue e água, e (3 ) não é mencionado por ninguém, incluindo os três evangelistas anterior.
Portanto, a conclusão está tão longe que as chances de sobrevivência e equívocos são (0,75 x 0,0019767) + (0,25 x 0,00019767) = 0,001532 (0,15%).
VIII. Foi o túmulo vigiado?
Mas que sobre os guardas? Não o fato de que o túmulo estava guardado fazer escapar improvável, mesmo que Jesus sobreviveu? Apesar de um evangelho acusa os judeus de fazer a história do roubo, é só isso mesmo evangelho, afinal, que menciona um guarda na tumba, e os autores têm o mesmo motivo para fazer isso como os judeus teriam que fazer a história do roubo: inventando guardas no túmulo, os autores criar meios retóricos de colocar a história do roubo em questão, especialmente para a maioria dos convertidos que não moravam na Palestina. E isso é muito suspeito que as contas outro evangelho omitir qualquer menção de um guarda, mesmo quando Maria visita o túmulo (Mateus 28.1-15 compare com Marcos 16:1-8, Lucas 24:1-12 e João 20: 1-9), e também não menciona a história do roubo - esta alegação não é mesmo relatado em Atos, onde um monte de ataques hostis judaica na igreja são registradas, mas mesmo assim este não ser mencionado. Nem Pedro nem Paulo menciona nem verdade, nem, apesar de suas cartas anteriores os evangelhos por décadas. Pior ainda, o relato de Mateus envolve informação privilegiada conversas entre os sacerdotes e Pilatos, e então os secretos entre os sacerdotes e os guardas que nenhum cristão poderia ter conhecido (27,62-65, 28,11-15). Este é sempre um sinal muito desconfiado de ficção. Essa história poderia muito facilmente ser uma invenção cristã. Eles tinham o motivo para fazê-lo para cima, para responder às acusações dos céticos mais tarde (tal como a história de John Thomas), ea história parece uma invenção, porque ele narra os eventos que não poderiam ser conhecidos pelo autor.
Como esta história se desenvolve? Se um cético alegou que os cristãos "poderia ter" roubado o corpo, e alguém ouviu essa acusação e, na forma de todos os rumores que se alteram na transmissão, pensei que eles ouviram o corpo foi roubado e, em seguida, acusou os cristãos de roubo , os cristãos poderiam ter respondido que "os judeus disseram que, para impedir-nos" (como diz Mateus, "esta história está espalhada entre os judeus até os dias atuais", 28,15). Isso seria bastante plausível, uma vez que a história não retratar os judeus como tendo um motivo para torpedear a causa. Pode-se facilmente imaginar os céticos respondendo que se os judeus realmente temia o roubo, eles teriam guardado o túmulo. Esta carga céticos então inspirar a adição de guardas, o que exigiria também uma história de suborno para explicar por que não há guardas por perto que pudesse testemunhar a ressurreição, assim como a invenção de um terremoto e intervenção angelical para explicar por que os guardas não interferiria com Maria, uma vez que, agora que ele colocou guardas em cena, Matthew tem que inventar alguma razão bizarra para o seu acovardado diante de uma mulher, uma história estranha aparecendo em nenhuma outra conta da visita de Maria à tumba.
Parece, então, que uma mentira pode ter sido ficando maiores e mais improváveis, em uma desesperada tentativa de torná-la mais plausível, um destino que se abateu sobre uma história de muitos altos. Isso se encaixa com o fato de que Mateus é o mais propenso a implausibilidades gravação: cf. o sismo, registado em nenhum outro lugar, mesmo que dividir rochas, cf. 27,51; os zumbis, 27,52-53; não esquecer a fábula sobre Herodes ea matança dos bebês, cf. 2,16, uma história contada de reis e grandes homens durante séculos, antes e depois de Jesus, e ainda não mencionado por ninguém, neste caso, nem mesmo por outros autores do Novo Testamento (especialmente Lucas, que as datas do nascimento de Jesus, dez anos após a morte de Herodes ! cf. 2:1-3, e meu ensaio sobre Lucas e Quirino ), e nem por Josefo, que menciona várias outras atrocidades de Herodes. Portanto, temos boas razões para suspeitar da história dos guardas de ser ficção.
McDowell faz muito do crédito que havia guardas, e, ironicamente, deu-me uma peça crucial de informação que faz com que o guarda-história ainda mais provável uma invenção: uma conquista importante da história de Mateus é a colocação do lacre na pedra que cobre o túmulo. De fato, pode-se ver toda a história como sendo um pretexto para esse acto. Porque é que este evento tão importante? Porque ele converte o túmulo de Jesus na cova do leão de Daniel: para quando Daniel foi enterrado com os leões e, portanto, diante da morte certa, o rei Dario colocou um selo sobre a pedra "para que nada possa ser mudado em relação à Daniel" ( 06:17 Daniel, agradeço a citação da McDowell DD Whedon para este achado, 1 ª ed, p. 209, § 4A.1B.5C), exactamente a mesma finalidade dos judeus em Mateus.. Assim, Jesus, enfrentando a morte real, e selado na cova, como Daniel, teria, como Daniel, escapou da morte por milagre divino, desafiando os selos do homem.
Os paralelos são aqui muito denso para ser acidental: como as mulheres que visitam o túmulo de Jesus, o rei visita o túmulo de Daniel no começo da madrugada (06:19), a fuga de Jesus significava a vida eterna, e Daniel na o dramático mesmo momento desejou o rei com a vida eterna (6:21; a frase idêntica aparece em referência a Deus em 06:26), em ambas as histórias, um anjo faz o milagre chave (Mt 28:2, Daniel 6:22 ), após esse milagre, os guardas se tornar "como mortos", assim como acusadores de Daniel são jogados aos leões e mortos (6:24). Mateus sozinho entre os Evangelhos termina sua história com uma comissão de Jesus (28:18-20), cujo poder se estende "no céu e na terra", para "ir e fazer discípulos de todas as nações" e ensiná-los a observar os mandamentos do Senhor , porque Jesus está com eles "sempre".Curioso, então, que o mesmo autor que por si só cria um paralelo com Daniel, também está sozinho em sua linguagem a partir da mesma história para essa comissão: para o rei Dario, após o resgate de Daniel, envia um decreto "todas as nações" comandando reverência a Deus, que vive e reina "sempre", com o poder "no céu e na terra" (Daniel 6:25-28; a palavra grega é idêntica em ambos os casos: en ouranôi kai epi tes ges ). As histórias, assim, quase idênticos fins.
Em ambos os textos (Mateus e do texto da Septuaginta de Daniel), as histórias têm em seu início o verbo "selo" ( sphragizô ), e em suas terminações o substantivo "eon" (aion , Daniel diz: "Ó rei, vive através de todas as idades , "Darius decretos" Ele é o Deus vivo através de todas as idades ", Jesus diz:" Eu estou com você em todos os dias até a consumação dos séculos "). Além disso, na primeira arte cristã, Daniel foi o herói com o qual Jesus era mais equiparado (cf. Thomas Matthews, The Clash of the Gods , 1993, p. 77ff.), e Mateus só retrata Magos visitando Cristo no nascimento, enquanto no todo o Antigo Testamento, o próprio termo "magos" aparece apenas em Daniel - Daniel foi o mais comumente associado com o milagre de trabalho no Leste.Como Mateus é claramente a criar a história de guarda para criar um selo e, portanto, vínculo com Jesus na morte de Daniel como no nascimento, a história é ainda menos provável do que uma verdadeira subvenção anteriormente (ver nota 4 ). A colocação por conta de guarda também envolve o Sinédrio ambos realização de uma reunião e colocar um selo sobre um túmulo no sábado, que é proibida pela lei judaica. Assim, Mateus mostra-lhes violar o sábado para trabalhar contra o bem, depois de ter mostrado que eles ataquem Jesus de violar o sábado para fazer o bem (12:1-14).Então, Mateus pode ser deliberadamente a elaboração de uma história para criar um contraste simbólico, uma outra razão, não podemos ter certeza que é verdade.
Uma razão adicional para rejeitar história de Mateus é que ele contradiz todas as outras contas e é lógico: se o túmulo foi selado até que o anjo veio e mudou a pedra antes que as mulheres e os guardas, como Jesus sair do sepulcro detectado? Será que ele teleporte? Para ele não estava no túmulo: ela já estava vazia. Mesmo se quisermos imaginar o que ele fez teletransporte, todos os outros Evangelhos registram que a pedra já havia sido removido quando as mulheres chegaram (Marcos 16:04, Lucas 24:2, João 20:1). Assim, o relato de Mateus é contrariada por três vezes, até mesmo por uma fonte anterior (Marcos), e não faz muito sentido. Esse é mais um motivo para rejeitá-la: por Mateus sozinho deve ter o anjo abrir o túmulo, quando as mulheres estão presentes, a fim de silenciar os guardas que só ele colocou lá. Assim, se a sua conta da abertura é falso, a razão para essa conta - os guardas - é provável que também falso.
Então o que eu acho que são as chances de que a história guarda é uma invenção?Considerando todos os elementos acima que é uma invenção, a chance é verdade não pode ser melhor do que 1 em 3 (33%).
IX. Se o túmulo tinha guardas, quais são as chances de escapar deles?
Na melhor das hipóteses, nem a história de uma acusação de roubo, nem a da guarda é mais provável de ser verdade que o outro. Mas mesmo se nós assumimos um guarda, o evangelho também retrata esses guardas como aceitar um suborno para mentir sobre o roubo e, portanto, segue-se que os guardas seriam a mesma probabilidade de aceitar um suborno para permitir a Jesus para escapar. Na verdade, eles provavelmente não têm dúvidas sobre a aceitação de ambos os subornos, sendo duas vezes mais ricos por isso. E desde que Jesus foi colocado no túmulo de seu torcedor rico e influente, José de Arimatéia, há uma forte possibilidade de suborno.
McDowell sugere que legionários romanos eram imunes à corrupção, por lealdade a Roma, a disciplina sobre-humano, ou medo de punição terrível, mesmo que isso contradiz tudo o que sabemos sobre a natureza humana, e ninguém ainda ofereceu qualquer prova de que era ainda rara entre as legiões. Desde que foram julgados por um júri formado por seus companheiros, às vezes era mais fácil de escapar da punição - um problema social grave mencionado mais de uma vez em sobreviver fontes. Além disso, toda a história de Mateus deve ser falsa, a menos que se aceitam suborno. Mas esta questão é realmente discutível, pois se havia guardas em todos, é quase impossível eles seriam legionários. McDowell cita Albert Roper, alegando que eles foram e que sabemos o nome do centurião responsável - mas que, e todos os outros detalhes como o número de homens eo uso de um selo imperial romana, não existem no Novo Testamento e estão atrasados lendas muito ou as invenções criativas de estudiosos (1 ª ed;., p. 210, § 4A.1B.6C.1D ed. 2, p. 235, § 9.6A.1B.6C.1D). Pilatos não preocupam muito com pequenos disputas religiosas entre os índios, nem sobre o destino de um corpo de um criminoso estrangeiro que ele já está liberado para o homem morto seguidores. no julgamento do comportamento de Pilatos faz seu desinteresse clara, mesmo nas fontes cristãs, mas é ainda maior do que eles fazem fora, como qualquer leitura de Flávio Josefo iria mostrar. Assim, se Pilatos desde um guarda em tudo, ele teria sido, na melhor das hipóteses, um auxiliar - não um soldado cidadão. Mas é ainda mais provável, teria sido a milícia local - não necessariamente os guardas do templo, mas vigias da cidade, ou simplesmente escolheu homens, que estavam sob o comando dos conselhos locais da cidade, e que muitas vezes eram escravos ou libertos.
A história, como é dito para nós, na realidade suporta isso. Em primeiro lugar, o grego diz que os judeus só dizer Pilatos "ordem do túmulo a ser fixado" ( keleuson oun ton taphon asphalisthênai , Matt. 27:64), que permite, mas não implica fornecer um guarda, pois também pode significar apenas permitindo uma a ser definida. Pilatos responde: "você tem um guarda" ou "ter um guarda" ( koustôdian echete , 27,65), eo verbo aqui pode ser indicativo ou imperativo: a primeira, na verdade nega que ele queria dizer-los a tomar um dos seus homens, e esta última apenas permite, mas não implica isso. Mas então ele diz a eles para fazer o túmulo seguro como eles sabem (ou seja, ele não dá essas ordens aos guardas, mas os judeus), e depois os próprios judeus "proteger o túmulo com a guarda" ( taphon tonelada êsphalisanto .. meta-tes. koustôdias , 27,66), e eles não guardam o, coloque o selo (pois não poderia ter sido um selo romano). Em outras palavras, a passagem como está escrito não implica o envio de um guarda, mas mais provavelmente significa permitir que os judeus a organizar a sua própria guarda. Eles tinham guardas do templo próprio, ou poderia simplesmente ter nomeado alguém para a tarefa. Como membros do conselho da cidade, que foi o seu trabalho.
Esta interpretação tem mais apoio em Mateus: quando legionários ou de homens de Pilatos se destinam, o autor costuma dizer isso (cf. Mt 27,54. 27,27), ea palavra para "guarda", utilizada por Pilatos ( koustôdia ) não significa uma pessoa real (que seriakoustos ), mas a idéia geral de um "guarda". Assim, quando Mateus descreve Pilatos, dizendo "ter um guarda" que significa "definir um relógio", não "tomar alguns guardas."Além disso, Mateus 28:11-15 relata que estes guardas vão imediatamente para os judeus, após a descoberta de um corpo ausente, não a Pilatos ou de qualquer oficial superior, mas isso seria mesmo o comportamento estranho de um soldado romano que aceitar subornos. Que os judeus prometem manter Pilatos de puni-los não oferece nenhuma prova de que eles eram romanos, uma vez que o governador poderia punir alguém encarregado de não impedir um roubo, e isso seria estranho para os judeus para reivindicar a influência sobre um militar corte romana, a menos legionários, que formaram o júri, pode ser subornado, afinal. Para legionários romanos eram cidadãos e, portanto, tinha direito a um julgamento e, no tribunal militar, os júris foram constituídos por legionários colegas - que, aliás, não teria interesse em condenar seus camaradas para a morte para o que era nada mais que um desgraça para os judeus simples. Não havia pena de morte por ser dominado em pé assistir de qualquer maneira. Os guardas, afinal, não abandonam seu relógio, mas foram superados por uma força superior - e se Pilatos não teria acreditado que a verdade sobrenatural, uma mentira adequado de homens armados teria bastado. Mas mesmo isso é discutível. Se legionário ou auxiliar, romano ou judeu, temos razões de sobra para acreditar que um possível suborno.
Mas, mesmo se excluirmos o suborno, há outras maneiras em que os guardas seriam ineficazes. Nós não sabemos a configuração do local da tumba, mas sabemos que pertencia a um torcedor rico, e que o corpo foi colocado no túmulo por aquele torcedor, e que o desaparecimento ocorreu em um dia santo de alta, quando, devido aos religiosos leis e observâncias, o menor número de testemunhas em potencial seria de cerca. A possibilidade de fuga secreta, dado esses fatos, é realmente grande. Há também a possibilidade de uma switcheroo: o corpo poderia ter sido levada para outro túmulo que o reclamado, e, assim, os guardas poderiam ter sido guardando um túmulo vazio o tempo todo. E não se pode esquecer que não há dado conta do porquê de os judeus saberiam onde era o túmulo. Se eles tivessem dito que o túmulo foi sepultado em um túmulo de diferente poderia ter sido deliberadamente apontado, ou o corpo já foi removido. Isto é especialmente importante, porque não temos nenhum registro de judeus ou guardas procurando no túmulo para fazer um corpo se estava lá antes de fechar-se. Mateus só diz que eles colocaram um selo sobre um túmulo, que já tinha sido fechado por Joseph (27,66). Portanto, temos de admitir que o próprio corpo poderia ter sido tomada em qualquer lugar desde o início, especialmente desde que foi "tomado" por um torcedor rico, que poderia comprar o silêncio ou a cumplicidade de ninguém. O simples fato de que Pilatos lhe permitiu levar o corpo mostra que José teve um impressionante grau de influência: que ele era um rico e influente membro da elite e um cristão convertido, é reivindicada pelos próprios Evangelhos (cf. Mt 27,57. , Mc. 15,43, Lucas 23,50-51 João 19,38).
Mais importante ainda, nenhum guarda ou suspeitas de mal foram criadas até um dia depois (27,62-63). Isto significa que José tinha "carta branca" com o corpo. Mateus 27,57-61 registros de que José recebeu o corpo diretamente, e selou o túmulo de si mesmo. Os únicos registados como estando com ele são as duas mulheres, também adeptos do movimento. Assim, mesmo que a acusação de roubo, mesmo que os guardas, são eventos genuína, como escreve o próprio Mateus guardas foram solicitados apenas um dia depois. Até então o corpo já poderiam ter sido roubados, Jesus já poderia ter escapado, ou nem sequer esteve no túmulo supostamente quando os guardas foram finalmente publicado no relógio.
Como se pode ver, esses fatores tornam a chance de escapar detecção de Jesus e não grande. O que eu acho que as chances são de que Jesus escapado à detecção, dado o fato de que ele tinha pelo menos um dia inteiro sem um guarda-lo? Eu vou dizer as probabilidades não pode ser inferior a 1 em 5 (20%). A chance de que ele de fato tem um dia inteiro para si e seus apoiantes? A partir do relato dado pelo próprios cristãos, pelo menos 80%. E se incluirmos as chances de que guarda a história é uma invenção e, portanto, que não havia guardas em tudo, há uma possibilidade adicional de 33% que Jesus teve um dia ou mais para si mesmo. E sobre a chance que os guardas foram imediatamente enviada, ainda que Jesus, tendo sobrevivido, ainda escapado à detecção por alguns meios como um buraco no túmulo ou um switcheroo ou suborno? Eu vou dar a este um mero acaso de 1%. Terminamos com uma chance de 33% dos 20% de chance de escapar, e uma chance de 67% que as chances de escapar são aproximadamente 33%, com base em uma chance de 80% foi de 20% versus 20% de chance só foi 1%, ou (0,8 x 0,2) + (0,2 x 0,01) = 0,162. Isto faz para um total chance de escapar igual a (0,33 x 0,2) + (0,67 x 0,162) = 17% (0,17454).
X. a encaixar as coisas
As probabilidades combinadas de sobrevivência, o diagnóstico incorreto, e escapar são, portanto, na minha opinião, 0.0002674 (aproximadamente 1 em 4000; equação veja abaixo). Isso significa que, dado o que sabemos sobre este evento, tal como calculado até agora, eu acredito que deve existir pelo menos uma chance em 4000 de que nada milagroso ocorreu, uma vez que até mesmo a sobrevivência é tão provável como isso. No entanto, outro fator importante (a chance de um pedido ressurreição seria acreditada depois de uma mera sobrevivência: explicado na próxima secção XI ) puxa para baixo a estas probabilidades 0,000147363, ou 0,015% - cerca de uma chance em 6800. Então, vamos concluir com isso.
Estou sendo muito liberal? Duvido muito. Em todo caso, eu tenho chances estimadas ainda menor do que provavelmente está correta, e tão baixos como eu acho que qualquer pessoa razoável pode honestamente defini-las. Mas as chances de corte na metade final, o bairro, mesmo cortá-los a um décimo desse valor, e ainda temos chances de que são grandes demais para descartar. Mesmo se houvesse apenas uma chance em 68.000 de contabilidade de sobrevivência para as provas, que ainda seria bom o bastante a chance de descartar qualquer explicação milagrosa. Para quem precisa de recorrer ao "milagre" para explicar o que pode ocorrer até uma vez em 68.000 vezes, nas mesmas condições? É incrível, realmente, mas não impossível - como nós começamos, notamos que mesmo um evento que ocorre somente uma vez em cada 100 milhões de vidas ainda não é milagroso. Você pode também usar um royal flush num jogo de poker locais como prova da divina Deus pode. royal flushes e ressurreições são duas coisas distintas, assim compará-las diretamente seria uma falsa analogia. Mas eu não quero comparar os eventos. Eu comparo apenas a chancede qualquer evento que está sendo natural e não milagrosos. Se a sobrevivência em todas as circunstâncias mesmo (tanto quanto nós podemos conhecê-los) por naturaissignifica pode acontecer uma vez em 68.000 tentativas, mas as chances de um royal flush acontecendo naturalmente, são aproximadamente 1 em 650.000 (veja Royal Flush Probabilidades ), e nós sabemos royal flushes acontecer sem serem consideradas como milagres, por que deveríamos considerar algo que é mais de quatro mil vezes mais chances como milagrosa? Mesmo que tentar argumentar que o poker mais mãos foram tratados do que as pessoas tenham morrido, nós ainda não fugir ao fato de que esta comparação é apenas uma ilustração. Pois, mesmo que apenas uma mão de poker nunca foram abordadas na história, e foi um royal flush, nósainda não se justificam em chamar-lhe um milagre. Na verdade, ele dificilmente ocorre a nós fazer tal afirmação. Queremos apenas dizer: "Uau! Que coincidência!"
Assim, não importa o que você afirma, um evento que pode acontecer de 1 em 68.000 vezes ainda não é raro o suficiente para considerar como um milagre. Que isso não tem acontecido com mais freqüência é devido ao fato de que as mesmas circunstâncias não se apresentaram, assim como não ter gerado um outro Winston Churchill. Na verdade, eu diria que as chances de um eclipse reunião da Batalha de Pydna foram astronômicos - com o perdão do trocadilho. No entanto, isso aconteceu.Será que precisamos de um milagre para explicá-lo, simplesmente porque ele era tão incrível coincidência? A 1 em 68.000 chance de sobrevivência é muito mais probabilidades de ver fora do que o evento em Pydna, e ainda toda a consideração razoável nos leva a uma enorme mais viável 1 em 6800 chances de sobrevivência.Assim, não podemos buscar uma explicação em milagre. Nós simplesmente não têm fundamento. Gostaríamos de ter algo a discutir com o caso, poderíamos afirmar quantas vezes os milagres acontecem. Se sabia que 1 em cada 1000 eventos surpreendentes foi um verdadeiro milagre, se pudermos provar que milagres comuns, milagre, então seria mais provável que a sobrevivência neste caso. Mas desde que nós realmente não sabemos ao certo de qualquer milagres acontecendo em tudo, muito menos quantas vezes um evento surpreendente é verdadeiramente miraculosa, ficamos para trás onde nós começamos: explicações naturais são simplesmente mais provável. Na verdade, isso é verdade mesmo que a ressurreição só passou a ser um verdadeiro milagre . Daí a observação feita no meu caso geral de insuficiência .
COMPLETE EQUAÇÃO
= Odds Um dos sobreviventes várias horas na Cruz: 33% (0,33) [ II ]
B = Chances de ter sido drogado: 1% (0,01) [ III ]
C = A chance de ser confundido com Dead, se ele não estava drogado: 0,1% (0.001) [ V ]
D = A chance de ser confundido com Dead, se ele estava drogado: 50% (0,50) [ V ]
= Odds E de Surviving the Spear ferida: 10% (0,10) [ VII ]
F = Odds que Spearing história é falsa: 75% (0,75) [ VII ]
Odds = G que não havia guardas: 33% (0,33) [ VIII ]
H = Chances de Jesus Escapando Tomb Dada pelo menos um dia Unguarded: 20% (0,20) [ IX ]
K = Odds da Guarda sendo um dia atrasado: 80% (0,80) [ IX ]
L = Chances de Jesus Escapando Dado Guarda imediata: 1% (0,01) [IX ]
M = probabilidade de que evento todo foi um truque bem-planejada: 1% (0,01) [ XI ]
Odds = N, que história toda foi feito mais tarde: 10% (0,10) [ XI ]
Odds = P que história toda começou com um erro ou Ilusão: 50% (0,50) [ XI ]
Q = Chances de tal bem planejada Trick um Ser bem-sucedida: 25% (0,25) [ XI ]
[{F x A x [(B x D) + ([1 - B] x C)]}
sobrevivência unspeared
+
{(1 - F) x E x A x [(B x D) + ([1 - B] x C)]}]
sobrevivência lanceado
x
[(G x A) + ([1 -] G x [(K x H) + {(1 - K) x L}])]
escapar
x
[1 - {(1 - M [x Q]) x (1 - N) x (1 - P)}]
Acredita história
=
[{0,75 x 0,33 x [(0,01 x 0,50) + ([1-0,01] x 0,001)]}
+
{(1 - 0,75) x 0,33 x 0,10 x [(0,01 x 0,50) + ([1-0,01] x 0,001)]}]
x
[(0,33 x 0,20) + ([1-0,33] x [(0,80 x 0,20) + {(1 - 0,80) x 0,01}])]
x
[1 - {(1 - [0,01 x 0,25]) x (1-0,10) x (1 - 0,50)}]
=
(0.001482525
+
0.0000494175)
x
0.17454
x
0.551125
=
0,000147363 = 0,015% = 1 em 6786
XI. Como podemos explicar para a ascensão do cristianismo?
Eu não acredito que Jesus sobreviveu. Eu acho que meu caso geral para Espiritual Ressurreição de forma mais estreita descreve o que aconteceu, desde a ascensão de uma religião a partir das cinzas de uma derrota é mais provável que a sua continuidade de algum tipo de cenário de sobrevivência, pelo menos, dadas as evidências que temos dele. ensaio do objectivo que não foi para discutir o que eu acho que aconteceu, mas para mostrar que o evento não se qualifica como um milagre, alegando que, pelo menos, uma explicação natural (sobrevivência), possivelmente ainda menos provável uma a menos que, é ainda dentro do reino do natural possível (ver secção I ). Mas uma pergunta interessante pode ser ainda perguntou: "Como você explica o desenvolvimento do cristianismo primitivo, se Jesus não foi verdadeiramente ressuscitou dos mortos?" Esta pergunta foi feita muitas vezes em muitas formas diferentes, e que merece muito espaço aqui. Embora meu ensaio pretende apenas analisar se a "ressurreição" em si foi um milagre de um deus, e não o desenvolvimento do credo cristão, os dois não são independentes.
Em geral, seria suficiente para que as testemunhas pensamento original (ou falsamente ensinado) que Jesus era verdadeiramente ressuscitou dos mortos, seja espiritual ou fisicamente. Não é de todo necessária, nem mesmo o mais provável, que os ensinamentos devem seguir uma única e verdadeira ressurreição, e é por isso que eu acho que uma morte real é mais provável que a sobrevivência de ter gerado a fé do cristianismo, por isso vou dizer algo sobre por isso que venho a esta conclusão. Vou discutir no meu caso geral para Espiritual Ressurreição várias razões e motivos porque esta história seria acreditado ou dito por testemunhas oculares (e digo mais no meu principal argumento ). Quanto aos homens como Paulo (o verdadeiro pai do cristianismo) e todos os convertidos ao credo, a fé no original a história de verdade não seria realmente depende se a história era verdadeira, uma vez que não podia, e tanto quanto sabemos, não , confira. Tudo o que importava era saber se os contadores de história se acreditava, e é bem comprovado que o público estava pronto para acreditar em quase tudo nesses dias. Eu escrevi um ensaio sobre esse ponto ", The Kooks e Os charlatães do Império Romano . "
Assim, a causa única preocupação é a probabilidade de que as poucas testemunhas oculares iria transmitir uma história, uma vez que não foi uma ressurreição verdadeira.Isso é complicado pelo fato de que o credo cristão precoce não pode ter envolvido uma ressurreição física. É mais provável, na minha opinião, que o cristianismo começou com a mensagem de que Jesus ressuscitou em um espirituais sentido (por ser dado um melhor, novo corpo e deixando o velho para trás), que foi inspirada da mesma forma como as crenças religiosas são : através de sonhos, alucinações, ou interpretações inspirada da Escritura, etc Se assim for, então não precisamos explicar por que as "testemunhas" diria a tal história, pois essa história pode surgir por causas naturais e que seria muito fácil acreditar, e não havia motivos suficientes e as expectativas de que levaria a tal crença. Tudo o que seria então necessário explicar é como essa fé cedo transformou a crença em uma ressurreição física (ver nota 5 ).
Mas se permitirmos que a alternativa, que uma ressurreição física foi acreditado ou ensinado por algumas das testemunhas oculares, como resultado de (ou em combinação com) Jesus sobreviver, temos de explicar por que faria isso. Claro, ele pode não ter sido ensinado por todos eles: a primeira fonte que temos é Paulo, que não foi uma testemunha ocular e pode ter ensinado um evangelho diferente, os outros de concordar que, em princípio, era a mesma mensagem e que os detalhes foram menos relevantes. Isto é sugerido pelas letras de Pedro, onde a ênfase é colocada sobre a transfiguração e nenhuma sobre a ressurreição ea reivindicação de Paulo de que ele estava disposto a ajustar a sua mensagem para atender seu público (1 Cor 9,19-23). Mas se uma ressurreição física era a mensagem de pelo menos algumas das testemunhas oculares, que pregavam o credo, existem as possibilidades de design (com ou sem a conivência das testemunhas, por exemplo, a teoria da esponja, a teoria de escape, etc .) ou de fabricação ou ilusão, o que permite muito espaço para histórias de sobrevivência milagrosa para surgir ou ser desenvolvida entre os seguidores de Jesus depois que ele realmente morreu.
Se ele sobreviveu, no entanto, alguns argumentam que isso gera um resultado diferente: a saber, as testemunhas poderão vê-lo como tendo escapado da morte por pouco, e não como tendo sido ressuscitado por Deus. Isso não é necessariamente verdadeiro. Embora esta seja mais provável se a sobrevivência foi um acidente, é menos assim se foi por algum desenho, e se fosse o projeto, nós nunca saberemos, pois nenhuma prova definitiva da fraude teria sido coberto de uma só vez, e é só quando os céticos ansiosos estavam na mão que os antigos milagres fraudulentos foram descobertos (cf. Hipólito Refutação de Todas as Heresias , Luciano Alexandre Pato Profeta , etc.) Nós não temos os escritos de qualquer pessoa, mesmo que seja consciente do cristianismo no primeiro século, portanto, nenhum céptico interessados verificados os factos quando eles ainda eram capazes de ser verificada. Também pode ter sido parcialmente ambos: Jesus pode ter, como ele é retratado de ter, pregou que ele seria ressuscitado, e pode até ter acreditado que a si mesmo, de tal forma que a sua sobrevivência acidental poderiam ser facilmente interpretadas à luz de tal expectativa, mesmo por si mesmo.
Mas a pergunta permanece: Por que aparece semi-morta e precisando desesperadamente de atenção médica evocam a adoração de Jesus como triunfante? Esta questão foi inicialmente proposta por David Friedrich Strauss, em seu segundo "A Vida de Jesus" em 1864. A questão assume, naturalmente, que não havia um plano, antes ou depois, por qualquer pessoa, alterar a conta para o bem maior da causa, e que Jesus de fato parece meio morto, "desesperadamente" que necessitam de atenção médica . Assaf não, depois de dado um breve tempo para se recuperar, e Jesus não foi tão gravemente ferido que ele. Há também a possibilidade de que Jesus realizou uma auto-ilusão de imortalidade, ou outras paixões religiosas, o que poderia levá-lo a ignorar o seu estado ou agir como se ele saiu ileso, comportamento que pode realmente ter impedido a sua sobrevivência a longo prazo em detrimento de multa aparente a curto prazo, um curso de eventos não é inédita na história ou na ciência médica. A questão também assume que as testemunhas não se iludem, por causa de suas próprias necessidades e expectativas, algo que eu acho que era muito provável, com base no que eu mesmo vi o comportamento dos fanáticos. Finalmente, Jesus não poderia ter aparecido tão mal como Strauss sugere. Além disso, os registros de João Jesus ainda estava ferido quando Thomas lidaram com ele, por exemplo, Jesus tão claramente procurando feridos não dissuadir qualquer cristão de acreditar que ele foi gerado. O fanatismo, drogas, ou ilusão poderia sustentar Jesus no aparecimento de permanecer forte e vitoriosa, apesar de seus ferimentos - a princípio - mas o problema de "depois" permanece.
Assim, ficamos com a pergunta de onde ele passou a seguir, para as quais não temos nenhuma pista para a resposta, mas então não se poderia esperar. Esta é uma das razões que eu acho de sobrevivência, ainda que possível, ser a mais fraca explicação, embora eu não acho que seja totalmente incrível. Será que ele vai para uma região selvagem em algum lugar e morrem anonimamente? Na verdade, ele poderia ter ido para um lugar isolado para orar e morreu, ou caiu morto em uma estrada para lugar nenhum, para nunca ser encontrado, devorado por animais, ou enterrados por um estranho desconhecimento. Ele pode até ter a intenção de pregar aos judeus na Pérsia, e morreu no caminho, ou em algum outro país estrangeiro. Ou um ou dois fiéis conversos, ou todos eles, cobrir rapidamente até sua morte genuína para o bem da causa? Veja minha discussão sobre a visão de Paulo para o maior bem que poderia ter sido. Ou foi a sua segunda morte, interpretada como uma ascensão pela maioria dos observadores em razão de ilusão ou expectativa, e seu corpo eliminados de alguma forma secreta, por alguém mais conhecedor da verdade? Estas hipóteses se tornam cada vez mais improvável. Ainda assim, se sua sobrevivência breve era visto como milagroso ou não (supondo que ele sobreviveu a todos), ainda havia boas razões para encobri-lo e retratá-la como milagrosa, ou perder completamente a sua morte.
Sua mensagem pode ter sido visto como muito importante, ou os seus seguidores podem ter visto a sua posição como muito precária, deixar escapar a verdade. Há também boas razões para continuar a interpretar mal como milagrosa: seria natural para os seguidores derrotaram a negar a realidade, para encontrar qualquer ilusão para se agarrar, a fim de restaurar a sua fé na sua divindade e poder, e justificar o tempo todo e fé crédula que tinha colocado nele e na sua mensagem, bem como a se convencer de que eles também serão escolhidos e ressuscitado, e, assim, escapar da morte, a esperança de todas as esperanças. Caso alguém pense que isso era improvável, eu ofereço o caso de Jonestown: vários sobreviventes têm, de modo a preservar sua fé de que Jim Jones foi boa e divina, histórias inventadas de bater esquadrões secreto do governo, e ainda ficar hoje a sua "testemunha ocular" contas de grupos de soldados disparando metralhadoras para as multidões, apesar das provas esmagadoras de que apenas alguns de uma dúzia de mortos por armas de fogo (e só por um único tiro de pistola à cabeça de cada um), as 900 outras doses suicidas de ponche envenenado. Por exemplo, ver Michael Meier, Jonestown era um experimento médico CIA? Uma revisão das evidências , publicado pela Imprensa Mellon, que também publicou outros quatro livros por sobreviventes Jonestown, todos com "bizarro" testemunha ocular contas justificando a sua participação, e se poderia pensar, cheias de culpa de sobrevivência, o desastre de Jonestown (ver Nota 6 ).
No entanto, após considerar tudo isso, eu concordo as chances de que Jesus "sobreviveu" são afetadas pela evidência de que sua sobrevivência foi finalmente ensinou como milagrosa. Deve-se considerar as possibilidades de design, antes ou após o fato, de fabricação ou hipérbole, e de má interpretação ou a ilusão, e depois conta para as possibilidades que a sua morte real depois seria coberto ou não mencionado em nenhum registro.
(1) A primeira possibilidade é a de design. Eu já estimou a probabilidade de isso em 1%, com base no detalhe muito estranho da esponja (para não mencionar o regime enterro estranho, a remoção precoce, etc.) É interessante notar que a história Zalmoxis pode ter sido ouvida por Jesus ou de um colega e inspirou a idéia de um plano semelhante. É mesmo possível que esse plano falhou, e que Jesus morreu mesmo que ele esperava que sobreviveriam por engano, em que seus colegas podem ter tentado salvar o plano, esconder o corpo. Independentemente destas reflexões, uma vez que a ressurreição era de forma alguma um set-up, o que eu acho que são as chances de que ele ia sair como o planejado e, assim, produzir o resultado desejado (a história como a que temos)? Neste dia e idade, e dado o regime de permissão incomuns, como mostrado no registro, eo fato de que tal conspiração provavelmente tinha trabalhado antes (no caso de Zalmoxis), tal plano deve ter tido pelo menos 25% de chance de um sucesso, incluindo a cobertura de sua morte real mais tarde, por uma chance final de 0,01 x 0,25 = 0,25%.
(2) A segunda possibilidade é de fabricação. vou detalhes no meu próximo ensaio algumas razões para suspeitar que esse, mas eu ainda vou apenas dar-lhe uma chance de 10%, dando os seguidores o benefício da dúvida, e contabilidade para as dificuldades de puxar fora como uma mentira - mesmo que eles não são realmente grande, especialmente se a primeira história era ambígua quanto a saber se era uma ressurreição física, e considerando que, de acordo com Atos 1:3 (e 2:1-14), eles esperei mais de 40 dias antes da divulgação da história, e que o cristianismo era principalmente inicialmente bem sucedido fora da Palestina, e depois teve que se expandir para os gentios, não para aumentar seu sucesso entre os judeus. Todos esses fatos tendem a apoiar um golpe de algum tipo, ao longo de um verdadeiro milagre. Mas, certamente, pelo menos 1 em cada 10 pessoas estariam dispostos a tentar algo assim, mesmo que tenham sido totalmente bem-intencionadas - na verdade, porque de tais motivos mais elevados - e sabemos que havia dezenas de pessoas a seguir Jesus, portanto, várias estaria disposto a tentar uma fraude piedosa se vissem o mérito no mesmo, para promover a causa moral de Jesus ou de sua própria posição entre os seus pares.
(3) A terceira possibilidade é a má interpretação ou ilusão. Isto abrange todos os casos em que Jesus morre sem o conhecimento de alguém em um lugar desconhecido. Eu acho que as chances de isso não são ruins. Mesmo nas próprias contas, as testemunhas parecem excessivamente receptivos a esse efeito. Por exemplo, Maria vê um jardineiro e então pensa que é Jesus e age como tal (cf. Seção IX do meu Geral Case Espiritual Ressurreição ). Normalmente, eu faria as chances de pelo menos 75%, com base na minha convicção de que explicações naturais são mais propensos do que os sobrenaturais. Mas se eu deixar de lado essa crença por um momento, eu ainda devo fazer as chances de 50%, uma vez que as contas em si, tal como analisada no meu próximo ensaio, não se ajustam completamente com uma ressurreição real, mas não se enquadram a hipótese de má interpretação (e em delírio ou alucinação, veja a parte relevante da minha discussão de Habermas sobre o Post-Ressurreição de Jesus Aparições ).
Cheguei à conclusão de que as chances de sobrevivência eram de 1 em 4000. Agora posso recalcular isso de acordo com as observações acima, para explicar as probabilidades de que a sobrevivência seria realmente gerar a religião como nós o temos. As probabilidades de que a sobrevivência seria produzir as histórias como os temos são, na minha própria estimativa, igual a menos um produto das chances que cada opção acima seria um fracasso para dar conta da prova, ou seja, 1 - (0,9975 x 0,9 x 0,50) = 0.551125, para 55% aproximadamente. Assim, as probabilidades combinadas de ambas sobrevivência como contado acima, e na produção das histórias de como os temos, é 0.0002674 x 0.551125 = 0.0001474, ou 0,015%, aproximadamente 1 em 6800 (ver ponto anterior ). Mais uma vez, mesmo se reduzirmos as chances de um fator de dez isso for verdade, uma vez que mesmo uma chance em 68 mil ainda é muito boa chance de demitir, dada a extensão da história humana e comparações com outras, mesmo as coisas mais improváveis, que têm aconteceu e ainda acontece, regularmente.
Alguns perguntam: "Bem, não é um pouco coincidência que aquele que era suposto ser o Cristo também foi o único que sobreviveu aos rigores da crucificação? Quais são as chances de que ? " As chances são realmente muito boas. Inúmeras pessoas têm sobrevivido rigores pior ainda, mas nenhuma história de milagres rodeado a sua sobrevivência, precisamente porque nem eles nem os seus companheiros nunca reivindicou tal. Quais são as chances de que um evento fantástico sendo forjadas como milagrosa iria produzir histórias que foi um evento milagroso? Muito bom, eu imagino. Na teoria de que ele sobreviveu, é precisamente porque extraordinária créditos 'Jesus coincidiu com um evento incomum, que de outra forma, tornou-se dito como um milagre de um deus, e não apenas um simples milagre de causas naturais, como a do Assaf Ben-Orr. Poucos sequer suspeitar de uma explicação natural, naquele dia, para quase ninguém sabia de nada. Para fazer mais nada disto é ainda pior do que argumentar que um eclipse ocorra no mesmo dia da Batalha de Pydna, a mais decisiva vitória de Roma sobre Macedônia, selando o destino da Grécia para os próximos mil anos, é tão improvável que Deve ter sido um milagre de um deus. Pode ter sido um milagre de algumas definições, mas foi de modo algum um ato especial de um deus. É razoável que as pessoas chamam de coincidência.
Nota 1: Eu não estou procurando a probabilidade epistêmica de que realmente aconteceu e, portanto, eu não estou me engajando em lógica bayesiana aqui. Não estou, por exemplo, determinar a probabilidade relativa de todas as explicações possíveis para a prova (e há muito mais do que dois), mas apenas identificar como improvável que eu acho que uma explicação é dada especial as provas pertinentes e de conhecimento de fundo (em vigor esta forma que seria apenas o numerador da equação Bayesiana, apesar de eu chegar lá de uma forma indireta). Por exemplo, é frequentemente alegado sem qualquer apelo a Bayes que as chances de vida que fazem por acaso estão além de qualquer possibilidade de realmente acontecendo dentro do determinado tamanho e idade do universo. Isto torna-se infundada a análise cuidadosa (ver, por exemplo, meu ensaio A refutação detalhada de todas as tentativas de se calcular a improbabilidade da vida , com meu artigo publicado nesta Biologia e Filosofia ). Mas o princípio é o mesmo: argumenta-se que a explicação é muito improvável, mesmo a considerar. Esse é o único argumento que eu estou aqui dirigindo - e não um argumento para a melhor explicação, que é o que quantifica Bayes. Para mais detalhes sobre como isso se relaciona com a definição de um "milagre", veja minha discussão sobre o processo Purtill de Milagres .
Nota 2: discuto a questões históricas e filosóficas relacionadas com os milagres antiga em detalhe em meu Resenha de Em Defesa dos Milagres , e da credulidade das testemunhas no " The Kooks e Os charlatães do Império Romano. "
Nota 3: Há evidências na arqueologia e na filosofia (escritor judeu do século 1), sugerindo que houve tal prática, usada em ocasiões como o início de um grande santo dia, que podem ou não ter tido lugar no dia que Jesus foi removido. Por toda a história sobre o tratamento provável do crucificado, ver meus outros ensaios lei judaica, o enterro de Jesus, e ao terceiro dia e Médicos Pronuncie Jesus Morto! , veja também:Jesus e Joanã: Uma Nota Arqueológico de crucificação .
Nota 4: Para um caso mais aprofundada, ver: Richard Carrier, "O Túmulo de Jesus vigiado e Daniel na Cova dos Leões: um argumento para a plausibilidade do roubo",Journal of Higher Criticism 8.2 (Fall 2001), pp 304 - 18, que eu tenho atualizado como um capítulo em uma antologia sobre a ressurreição próxima de Prometheus Books.
Nota 5: Eu acredito que esta mudança poderia ter ocorrido como resultado de uma ou todas as seguintes possibilidades:
Como o cristianismo pode mudar a partir de um Espirituais para uma ressurreição física Crença
(1) Aumento da necessidade retórico para conquistar convertidos. A ressurreição física é um concreto e maravilhosa prova mais da vitória sobre a morte, e temos indicações de que essas histórias foram alteradas para torná-las mais convincentes ou impressionante, por exemplo, comparar as três conversão histórias de Paulo em Atos com a sua própria conta em Gálatas (cf. 3 ), também, o copta desenvolvimento tardio de uma história de aparência para Marcos, todo o caminho para a história Doubting Thomas John (cf. Palestra ), a ficção possível do túmulo guardado (cf.2g ), e assim por diante. Há alguma evidência, também, que as pessoas mais queria a ressurreição da carne, tornando o cristianismo mais popular exigiria servir as necessidades de seu mercado.
(2) Confusão por membros posteriores sobre o que a mensagem original. É provável, especialmente à distância.Paulo mostra em suas cartas muitas pessoas, especialmente 1 Coríntios, que a perversão da doutrina era um problema que vai mesmo quando ele estava vivo. E isso é ainda mais provável depois da morte dos pregadores original, ea queda generalizada da ruína e da confusão causada pela guerra judaica na década de 60 dC, resultando na destruição da igreja em sua fonte. Na verdade, o fato de que as histórias das aparições são muito ambíguas quanto a saber se eles eram físicos ou espirituais (como defendo no meu caso para Geral Espiritual Ressurreição ) poderia facilmente ser o produto da natureza confusa de uma mensagem que está sendo contada de maneira diferente, e diferentemente ouvido , por numerosos pregadores e ouvintes do credo. Na verdade, a crença na materialidade da ressurreição pode ter sido inspirada no Evangelho de Marcos, cuja versão original não tinha as aparências, mas que retratam um túmulo vazio, que pode ter sido uma invenção literária com um significado simbólico apenas, mais tarde interpretado como histórico e levando a elaborações das aparências físicas. Essa confusão pode até ser esperado, como resultado de defensiva "hedging", como Paulo declara a sua própria estratégia: "Eu sou todas as coisas para todos os povos" (1 Cor 9,19-23).Isso poderia resultar em alterações e ambigüidades da história, em uma tentativa de satisfazer todos os ouvintes, que agravaria ainda mais confusão sobre o que realmente aconteceu.
(3) Alguns disputa doutrinal agora perdido para nós. Lost, ou seja, devido à vitória de uma ortodoxia ea supressão de todos os outros pontos de vista sob o título de "heresia". Em outras palavras, a ressurreição física pode ter sido simplesmente uma interpretação de que venceu a guerra de propaganda depois que a igreja estava bem encaminhada, e só assim os Evangelhos favorável a essa interpretação sobreviver. Os quatro evangelhos foram selecionados os 160's por Taciano, e os outros livros escolhidos por Irineu na década de 180, mas as heresias eram declaradas, mesmo tão cedo quanto o de 140 (contra Marcião, por exemplo). Nós sabemos que há versões controversas dos eventos que foram suprimidos antes do cânon ortodoxo foi escolhido (ver meu ensaio O Novo Testamento da Canon ). A maioria dos estudiosos concorda que havia divisões na Igreja desde muito cedo, e mesmo Paulo atesta a sua existência, em suas cartas - ainda nos dá muito pouca informação sobre os seus adversários ou os seus pontos de vista.
(4) A ideia foi importada através de sincretismo com outras crenças religiosas. Isto é especialmente provável quando o credo misturado na sociedade grega, onde as tradições da ressurreição física já existiam (cf. 4,94-96 Heródoto, Plutarco,Moralia 973e-974a, Lucian Philospeudes / Amante da Mentira 13 e 26, Orígenes Celsum Contra 2,55, 3,26, 3,32-33, Diógenes Laércio 8,67-8, Apuleio Metamorphoses 2.28 eFlórida 19, 10,11-12, Apolônio Mirabilia 2-6, Pseudo Aristóteles De Mirabilibus Auscultationibus 839a, FlegonteDe Mirabilibus 1-3; depois, Filóstrato vida de Apolônio de Tiana 4,45). Na verdade, houve até precedentes hebraico (1 Reis 17:17-24; 2 Reis 4:19-37) os cristãos que aceitavam claramente algo parecido com isso muito cedo (Marcos 5:21-43 [Matt. 9:18-26 e , Lucas 8:40-56], Lucas 7:11-17, Atos 9:36-43 e 14:19-20, João 11:5-44). Apologistas vezes papagaio a alegação falsa de que uma ressurreição física era "anátema" para a mente grega, mas as provas que eu cite acima mostra o contrário (e eu dou uma melhor argumento com novas informações no meu principal argumento ). Além disso, os cristãos só oferecem evidências para este "anátema" teoria é Atos 17:30-32, mas essa passagem na verdade prova que muitos gregos foram receptivos à idéia. A passagem nos diz que "alguns [dos gregos] zombavam, mas outros disseram: 'nós queremos ouvi-lo novamente sobre este assunto e'...[] alguns se tornaram seguidores de Paulo e acreditou". Isto se parece com a idéia era "anátema" para a mente grega? Dificilmente. Da mesma forma, a distinção entre "ressurreição" e "reanimação" não existem no hebraico ou grega: as mesmas palavras, significava tanto. A distinção conceitual era judia, herdou muito antes de seus captores Zoroastro, e justifique inteiramente como os judeus adotaria as crenças pagãs reanimação e transformá-las em crenças judaicas da ressurreição.
Nota 6: Além desse exemplo, Kenneth e Talita documento Paolini o desespero de acreditar que caracteriza muitas pessoas, que se envolvem nos cultos, ainda hoje, em seu livro 400 Anos de Amigos Imaginários (2000), e depois há a famosa análise de fanáticos por Eric Hoffer, The True Believer (1951).
Copyright © 2006 Richard Carrier e Internet infiéis, Inc. Todos os direitos reservados.
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/resurrection/2.html
